Дело № 2-1416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А., 

при секретаре Теслёнок Т.В., 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» о разделении лицевого счёта, определении долей в плате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Концепт», ФИО2, указав. что является собственником ? жилого помещений по адресу: 

<

адрес>, собственником ? доли является ФИО2 ФИО2 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, проживает в другом регионе, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по лицевым счетам за коммунальные услуги составляет 

<

данные изъяты> На уведомление с предложением заключения соглашения о разделе лицевых счетов ответчик до настоящего времени не ответила. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: 

<

адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по ? доле каждому собственнику; обязать ООО «УК «Концепт» заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в указанной квартире.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр».

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «УК «Концепт» надлежащим – ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр», судом произведена замена ответчика с ООО «УК «Концепт» на ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, указала, что доказательств обращения истца в ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» с заявлением не представлено, истец злоупотребляет правом.

В письменном заявлении представитель ответчика ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» указал, что является ненадлежащим ответчиком, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. находится в управлении ООО «УК «Концепт». Просит заменить ненадлежащего ответчика ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» на надлежащего.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» - просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица ООО «УК «Концепт», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого помещения – 

<

адрес> (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доля указанной квартиры (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых исследованными судом доказательствами, стороны имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, между собственниками имеются разногласия по поводу порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая размер долей истца и ответчика в праве собственности, требование ФИО1 о равном несении указанными лицами расходов по содержанию квартиры подлежит удовлетворению.

Истицей заявлено требование к ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» о возложении обязанности по формированию платежных документов на оплату жилого помещения, коммунальных услуг в соответствии с настоящим решением суда. 

Указанное требование заявлено к ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр», которое осуществляет деятельность по начислению платы за коммунальные услуги по поручению управляющей организации; ответчик ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» управляющей компанией, обслуживающей жилой 

<

адрес> мкрн.Южный 

<

адрес>, не является.

ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года" разъяснил, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Из приведенного разъяснения следует, что требование о заключение отдельного договора на оплату ЖКУ, выдачу платежного документа собственником может быть заявлено к управляющей компании.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, выбор ответчика ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» произведен самим истцом по ходатайству ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией жилого дома является ООО «Городская управляющая компания», к которой ФИО1 исковые требования не заявлены, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Довод ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельным.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замены, предусмотрены ст.40, 41 ГПК РФ. Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений приведённых норм в их системной взаимосвязи, а также ст.34 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

В период разрешения заявленного спора выбор ответчика произведён самим истцом, и ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» выбрано истцом в качестве ответчика, то есть оно привлечено к участию в данном деле в указанном качестве по инициативе стороны истца.

Таким образом оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по доводам и мотивам стороны ответчика, судом не установлено.

С учётом изложенных норм и установленных обстоятельств, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ООО «Белогорский расчётно-кассовый центр» о разделении лицевого счёта, определении долей в плате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги и квартирную плату по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 

- плату за коммунальные услуги и квартирную плату производить пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение - по адресу: 

<

адрес> приходящимся на каждого из сособственников, а именно: ? доли по оплате ФИО1, ? доли по оплате ФИО2.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.