УИД 16RS0010-01-2020-001305-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.10.2020 пгт. Балтаси 

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе: 

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возложении обязанности закрыть счет, взыскании остатка денежных средств, неустойки;

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности закрыть счет, взыскании остатка денежных средств, неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Бинбанк» заключен договор на открытие банковского счета и на имя истца открыт текущий счет на обслуживание банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие». Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате остатка денежных средств, а в последующем досудебной претензией, однако до настоящего времени счет истца не закрыт и остаток денежных средств не выплачен. Поэтому истец просит обязать ответчика закрыть счет № и взыскать с ответчика в его пользу 197 204 руб. в виде остатка денежных средств на счете.

Истец извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Адресованный ему конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель истца иск поддержал.

От представителя ответчика имеется ходатайство, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец ранее обращался в суд с исковыми требованиями к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителей.

Решением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, действия ПАО «Бинбанк» по уклонению от закрытия счета № и выдачи остатка денежных средств признаны незаконными; с банка в пользу ФИО2 взыскано 599 112 руб. и госпошлина в доход Балтасинского муниципального района Республики Татарстан в размере 9 141 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Бинбанк» о расторжении договора банковского счета, возврате остатка денежных средств, признании незаконными действия ответчика по уклонению от закрытия банковского счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Из мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Бинбанк» был заключен договор (заявление) на открытие текущего счета путем подачи заявления на получение платежной карты и на общих Условиях выпуска и обслуживания банковских карт с кредитным лимитом, изложенных в Правилах и Тарифах банка на сайте Банка, в соответствии с которым на имя истца открыт текущий счет № на обслуживание банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО2 поступили денежные средства в сумме 597 604 руб. по заявлению клиента от того же числа.

13, 14, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 400 400 руб. истцом со счета сняты. Остаток на счете составил 197 204 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о закрытии названного расчетного счета и выдаче остатка денежных средств. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией.

Обращению истца с заявлением о закрытии банковского счета с выдачей остатка денежных средств в размере 197 204 руб. предшествовало приостановление операций по банковскому счёту ввиду признания зачисления средств на счёт истца подозрительной операцией, направленной на «обналичивание» денег.

Настоящие исковые требования заявлены истцом не в рамках законодательства о защите прав потребителей, а потому оснований для прекращения дела в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, в декабре 2019 г. представитель истца обратился к ответчику с письменным обращением. В ответ на данное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ о том, что банк не имеет право предоставить информацию, составляющую банковскую тайну, предложено предоставить оригинал доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возвратить на расчетный счет, открытый на имя истца, необоснованно удержанные денежные средства в размере 197 204 руб. В ответ на данное обращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ о том, что банком не получен оригинал доверенности и поэтому предоставить запрашиваемую информацию не могут.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, приложив нотариально заверенную копию доверенности, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и возврате остатка денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании пункта 1 статьи 6 названного ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из перечисленных в настоящей статье видов операций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 11 статьи 7 указанного ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, исходя из пункта 12 этой же статьи, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк вправе запросить у клиента документы, позволяющие определить цель и характер операции, а при признании такой операции сомнительной, отказать в выполнении распоряжения клиента на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Право на приостановление и отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, указанная норма закона не устанавливает исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пунктом 11 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приостановление и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ действия кредитной организации признаны правомерными ввиду того, что банком исполнялись мероприятия, направленные на проверку законности совершенных банковских операций, предпринимались меры по реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Данные требования истца направлены на закрытие аналогичного счета и возврате денежных средств в виде остатка на расчетном счете на ту же сумму.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, повторному доказыванию не подлежат.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Балтасинский районный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возложении обязанности закрыть счет, взыскании остатка денежных средств, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020

Судья