судья Ланин А.Н. № 22-865/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 15 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой Т.А., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е., 

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

адвоката Простокишина Ф.А., действующего в интересах осуждённого ФИО1 по назначению суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судимый:

1) (дата) Белоярским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 04 года условно с испытательным сроком 03 года, 

- (дата) Постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры приговор Белоярского городского суда от (дата) отменён с направлением осужденного в места лишения свободы для отбытия срока наказания. 

- (дата) Постановлением Советского районного суда г. Омска освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 10 месяцев 02 дня. 

- (дата) Постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры условно-досрочное освобождение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы для отбытия наказания на срок 01 год 10 месяцев 02 дня. 

- (дата) Постановлением Вельского районного суда Архангельской области освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 01 месяц 24 дня; 

2) (дата) Белоярским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, 

(дата) освобождён из ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора суда в законную силу данную меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Простокишина Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведева Р.Е., просившего судебное решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

приговором Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ФИО1 совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ФИО1 считает обжалуемый приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не дал должной оценки медицинским документам, подтверждающим наличие у него хронического заболевания ВИЧ, а также суд не учёл возмещение причинённого вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фролова О.П. указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, необходимые для справедливого назначения наказания осуждённому. Вид и размер наказания определены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел возмещение причинённого ущерба и состояние здоровья подсудимого. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, ст.389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, находит приговор Белоярского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1, подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а так же с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

Приговор по настоящему делу в отношении ФИО1, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании потерпевшая, государственный обвинитель, адвокат, против удовлетворения ходатайства ФИО1, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания. 

Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, справедливо признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, законно признал рецидив преступлений.

При этом, обоснованно суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающим наказание, совершение осужденным Пяк преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено причинной связи того, насколько указанное состояние повлияло на поведение подсудимого в ходе совершения преступления. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания судом справедливо учтены характер и степень опасности совершённого ФИО1 преступления, которое направлено против собственности и относится к категории средней тяжести, характеризующие данные личность осужденного, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Позицию и выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительном учреждении, поскольку исправление его невозможно без изоляции от общества, условная мера наказания не достигнет целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления, предупреждения совершения новых преступлений, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.76.2, ч.2 ст. 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, являются правильными и законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из указанного, признав в действиях осуждённого ФИО1 рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, суд первой инстанции при назначении наказания должно применил все правовые последствия, предусмотренные ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд несправедливо ухудшая положение осужденного, неоднократно указывает, обстоятельства послужившие основанием для признания рецидива преступлений, повторяя, что ФИО1 «...судим,.. .. в том числе и за совершение преступлений против собственности, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в короткий период после отбытия наказания вновь совершил преступление против собственности...». 

Помимо указанного суд необоснованно при назначении наказания ФИО1 учёл «…характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений...» (т.2 л.д. 65-68), что ставит под сомнение как законность приговора суда в указанной части, так и справедливость назначенного наказания. 

В силу требований ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, не справедливость приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Следуя названным положениям уголовно-процессуального закона учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор Белоярского городского суда ХМАО – Югры от (дата), в отношении ФИО1, подлежащим изменению, в части указанного выше. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в отношении осуждённого ФИО1, исключить из приговора излишние повторные указания суда на наличие «... рецидива преступления, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления.. .»; «...судим,.. . в том числе и за совершение преступлений против собственности, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в короткий период после отбытия наказания вновь совершил преступление против собственности...»; «…характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений...», как несправедливые. 

При изменении судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ находит возможным наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы - смягчить.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 изменению, апелляционная жалоба осуждённого, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступления, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначен правильно, исправительная колония строгого режима и изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) года, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из приговора суда - учтённые при назначении наказания «... характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений...», 

а также повторные указания суда и учёт «... судим,.. .. в том числе и за совершение преступлений против собственности, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, в короткий период после отбытия наказания вновь совершил преступление против собственности рецидива преступления, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления...». 

Согласно положений ст. 389.26 УПК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчить до Двух лет лишения свободы. 

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Белоярский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.