Мотивированное 

решение

 Дело № 2-558/2018

изготовлено 26.09.2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 21 сентября 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Хасановой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15.05.2014 между ПАО «Почта Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 136 500 руб. на срок 46 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых. 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» и тарифах по программе «Кредит наличными», которые также как и график платежей, были получены ответчицей при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29.05.2018 составляет 283 511 руб. 31 коп., из которых: основной долг – 132 491 руб. 86 коп., проценты – 140 066 руб. 75 коп., комиссия – 8 250 руб., задолженность по страховке – 2702 руб. 70 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 035 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчица добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Положениями пункта 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит», и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2014 ФИО2 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 136 500 руб. на срок 46 месяцев под 39,9% годовых (л.д. 8-11).

Акцептовав предложение Банка о заключении договора о предоставлении кредита, ФИО2 дала согласие на заключение с ОАО «Лето Банк» договора №, составляющими частями которого являются приведенное заявление, Условия и Тарифы, на открытие счета в соответствии с Условиями предоставления кредита, и предоставление кредита в размере 136 500 руб. на условиях, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

Из указанного согласия следует, что ФИО2 ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что 15.05.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит на сумму 136 500 руб. под 39,9 % годовых на срок 46 месяцев.

Как следует из устава ПАО «Почта Банк», решением единственного акционера от 25.01.2016 № полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк» соответственно).

В соответствии с пунктом 6.3 Условий предоставления потребительского кредита (л.д. 12-20) и раздела «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа» Тарифов по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 21) за пропуск каждого платежа клиент обязан оплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа: за первый пропуск – 750 руб., за второй пропуск подряд – 1500 руб., за третий пропуск подряд – 2500 руб., за четвертый пропуск – 3500 руб.

Согласно графику платежей погашение кредита должно осуществляться ФИО2 ежемесячно равными платежами в размере 7 300 руб., начиная с 15.06.2014 (последний платеж в сумме 2 526 руб. 99 коп.) (л.д. 22).

Как видно из расчета исковых требований (л.д. 23-25) и выписки по лицевому счету ФИО2 (л.д. 26-28), ответчица свои обязанности по договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносит не в полном объеме и не в установленные договором сроки, в связи с чем по состоянию на 28.06.2018 за ФИО2 образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 283 511 руб. 31 коп., из которых: 132 491 руб. 86 коп. – основной долг, 140 066 руб. 75 коп. – проценты, 2 702 руб. 70 коп. – задолженность по страховкам, 8 250 руб. – комиссия.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.

28.08.2017 Банк направил ФИО2 заключительное требование о необходимости возврата задолженности по кредиту в срок не позднее 28.0.9.2017 (л.д. 29), которое, как следует из обстоятельств дела, оставлено ею без внимания.

Как видно из вышеизложенных обстоятельств, ответчица ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнила, поэтому обязана возвратить кредит. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей 11 коп. (л.д. 3, 4). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2014 в размере 283 511 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 035 рублей 11 копеек, а всего – 289 546 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 42 копейки.

Ответчица вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Гаев