Дело №1-230/2023

УИД 73RS0004-01-2023-002945-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 июля 2023 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Азизовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзь А.А.,

с участием государственного обвинителя Дроновой А.А.,

защитника Белозеровой Л.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гавриловского ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в Заволжском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

27 марта 2023 года около 16:30 час. ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес> г.Ульяновска, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, возникший на почве личных неприязненных отношений, и используя в качестве оружия нож, умышленно со значительной силой нанес им последнему один удар в область живота, причинив потерпевшему колото-резаное проникающее слепое ранение 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. После чего ФИО1, в продолжение своего умысла, умышленно рукоятью ножа нанес Потерпевший №1 три удара по голове, причинив ему физическую боль, а также ушиб, ссадину мягких тканей головы в теменной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему деяния признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается. Суду показал, что 27 марта 2023 года около 16:30 час. он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес> распивали спиртные напитки, оба находились в сильном алкогольном опьянении. В какой-то момент между ними возник конфликт, суть которого он не помнит, при этом Потерпевший №1 нецензурно выразился в отношении его сожительницы Свидетель №1, что ему не понравилось. После этого, он взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и, стоя лицом к Потерпевший №1, умышленно нанес ему один удар в живот данным ножом, после этого еще три раза ударил его по голове обратной стороной данного ножа. Эти удары получились скользящими, так как он был в состоянии опьянения, и особо не задели голову. При этом Потерпевший №1 ему никак не угрожал, никаких предметов у него в руках не было. После этого Потерпевший №1 выбежал из квартиры, а он закрыл за ним дверь и лег спать. Нож, которым нанес удары Потерпевший №1, он положил обратно на стол, мыл ли он его или нет не помнит. Вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Потерпевший №1 в тяжелом состоянии находится в больнице.

Выслушав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они в согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих его в совершении вышеуказанного преступного деяния. При этом никаких признаков самооговора с его стороны судом не усматривается, в связи с чем приходит к выводу об их правдивости и соответствии действительности и принимает во внимание в качестве доказательств его виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме полного признания подсудимым вины, его виновность и обстоятельства совершенного им преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в том числе в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.70-71, т.1 л.д.75-77), следует, что 27 марта 2023 года около 16:30 час он находился дома у Гавриловского, с которым совместно на кухне распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Гавриловским произошел словесный конфликт, суть которого не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При этом во время данного конфликта они стояли лицом к лицу возле кухонного стола. Через некоторое время, в ходе словесного конфликта, он увидел в правой руке Гавриловского кухонный нож с деревянной ручкой, которым он нанес ему тычком один удар в живот, а затем сразу же нанес еще три удара тупой стороной ножа по макушке его головы, когда он согнулся, при этом нож соскользнул. В момент когда Гавриловский наносил ему удары ножом никаких предметов в руках у него не было и он Гавриловскому ничем не угрожал. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он выбежал из квартиры и побежал к себе домой. Добежав до дома, зашел в 1-й подъезд и собирался подняться домой, но остановился на лестничной площадке между 2 и 3 этажом, и дальше идти уже не мог так как чувствовал сильную физическую боль. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, и он им пояснил, что его «порезал» Гавриловский, сказал, что он нанес ему ножом один удар в область живота и три удара в область головы, назвал адрес, где проживает Гавриловский. После этого приехала скорая помощь и его госпитализировали.

Выслушав данные показания, Потерпевший №1 подтвердил их частично, указав, что не видел, как Гавриловский взял нож и не почувствовал, как тот нанес им удар в живот, также не помнит, что это был за нож и с какой рукоятью. В остальной части свои показания подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора подлежат принятию его показания, данные им на досудебной стадии, поскольку суд не находит оснований сомневаться в их правдивости, указанные показания потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в ходе проведения следственного эксперимента с его участием, наглядно показав, каким образом ФИО1 нанёс ему удар ножом в живот, а затем три удара ножом в область головы (т.1 л.д.163-168). Последний давал показания непосредственно после произошедшего, а в настоящее время, в связи с прошествием времени, а также наличием у него алкогольной зависимости, забыл детали произошедшего.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам нанесения ему ФИО1 телесных повреждений, принятые судом во внимание, в полной мере подтверждаются следующими доказательствами.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №1262 от 19 мая 2023 года, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которое получено от воздействия колюще-режущего предмета, каким в данном случае мог быть клинок ножа и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п.6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека»); 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные признаки которого в повреждениях не отобразились и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения образовались незадолго (минуты, часы) до обращения за медицинской помощью, что не исключает возможности их образования 27 марта 2023 года (т.1 л.д.106-107).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 марта 2023 года следует, что при осмотре квартиры 

<

адрес> г.Ульяновска были изъяты, в том числе, фрагмент обоев со следами бурого цвета, три ножа: два с рукоятками черного цвета и один с деревянной рукояткой (т.1 л.д.16-20).

В ходе осмотра места происшествия от 28 марта 2023 года – служебного помещения на 1 этаже ГУЗ УОКЦСВМП г.Ульяновска по адресу: 

<

...> 30\30, была изъята кофта со следами бурого цвета (т.1 л.д.41-43).

Из заключений судебно-медицинской (биологической) экспертизы №153 от 2 мая 2023 года, дополнительной судебно-медицинской (биологической) экспертизы №250 от 23 мая 2023 года следует, что на фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> 30\30, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности, которой выявлен только антиген Н, антигены А и В выявлены не были, что не исключает возможного происхождения крови от человека с группой 0ав(Н). Поскольку, Потерпевший №1 имеет указанную группу, происхождение крови от него не исключается (т.1 л.д.83-85, т.1 л.д.119-121).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №211 от 26 мая 2023 года на переде кофты Потерпевший №1 обнаружено сквозное повреждение, которое проекционно-послойно совпадает с областью расположения повреждения в эпигастральной области на теле Потерпевший №1, имеет единый механизм их образования, является колото-резаным и причинено колюще режущим предметом типа клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 5 мм, около 8,4 мм. При причинении повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована косо-горизонтально.

Возможность причинения колото-резаного повреждения передней брюшной стенки Потерпевший №1 и на его кофте как клинком ножа, условно обозначенного №2 (с полуфигурной рукояткой, изготовленной из двух пластин древесины твердой породы, закрепленных на хвостовике клинка с помощью трех заклепок из белого металла), не исключается на групповом уровне.

Возможность причинения колото-резаного повреждения живота Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных при допросе 28 марта 2023 года подозреваемым ФИО1 и при допросе 28 марта 2023 года потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т.1 л.д.144-154).

Заключением криминалистической судебной экспертизы №35Э\183 от 3 апреля 2023 года установлено, что представленные на исследование три ножа, в том числе с деревянной рукояткой, изъятые в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> г.Ульяновска 27 марта 2023 года, не относятся к холодному оружию. Данные ножи изготовлены по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.33-37).

22 мая 2023 года следователем были осмотрены, в том числе фрагмент обоев со следами бурого цвета, три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 марта 2023 года по адресу: 

<

адрес>; кофта со следами бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28 марта 2023 года в служебном помещении отделения ГУЗ УОКЦСВМП г.Ульяновска по адресу: 

<

...> 30\30. Осмотром установлено, что нож, рукоять которого изготовлена из дерева светло-коричневого цвета, имеет длину 220 мм, длина рукояти – 96 мм, длина клинка – 124 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, на лезвие имеется надпись «APOLLO»; на фрагменте обоев на лицевой стороне имеются пропитанные, засохшие три следа коричневого цвета овальной формы; на передней стороне кофты имеются засохшие следы коричневого цвета (т.1 л.д.125-129).

Кроме вышеизложенных доказательств, виновность ФИО1 также косвенно подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с Гавриловским. 27 марта 2023 года, вернувшись в работы домой в 17:40 час., увидела на кухне бардак: на подоконнике стояло две пустых бутылки из-под водки, на кухонном столе стояли пустые банки из-под пива, на полу разлита водка, на кухонном столе – остатки закуски. При этом она ничего подозрительного не заметила, Гавриловский спал в зале. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, разбудили Гавриловского и спросили выпивал ли он с Потерпевший №1, на что он ответил утвердительно. Затем сотрудники полиции вместе с Гавриловским уехали в отдел полиции, а она убралась в квартире. Затем от Гавриловского ей стало известно, что он нанес ножевое ранение Потерпевший №1.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит доказанным факт совершенного ФИО1 преступного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, оснований для оправдания или переквалификации его действий на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется, суд полагает вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной в полном объеме. 

Указанный вывод суд основывает на объективных доказательствах, исследованных в судебном заседании, состоящих из последовательных показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также показаний самого подсудимого. При этом данные показания полностью согласуются с материалами дела, которые являются непротиворечивыми и согласующимися друг с другом, взаимодополняющими. 

Судом установлено, что 27 марта 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №1, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ему в живот один удар ножом с деревянной рукоятью, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а затем рукоятью данного ножа нанес три удара по голове потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью. 

Характер удара, его локализация (в живот) свидетельствуют о том, что он был нанесён с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, со значительной силой, в область расположения жизненно-важных органов – живот, и повлекший в итоге тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Признаков неосторожности со стороны подсудимого или наличия какой-либо самообороны не усматривается, поскольку судом достоверно установлено, что действия носили целенаправленный характер, потерпевший ему никаких угроз не высказывал, никаких предметов в руках у него не было.

Мотивом, послужившим причиной нанесения ударов ножом подсудимым потерпевшему стала личная неприязнь, возникшая в связи с поведением потерпевшего и его высказываниями в адрес сожительницы ФИО1, не связанным с его противоправностью и аморальностью в отношении подсудимого, усугубленная алкогольным опьянением. 

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков аффекта. В данном случае, эмоциональное возбуждение было вызвано конфликтной ситуацией.

Проверка и оценка судом заключений проведенных по делу экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются с остальным комплексом исследованных судом доказательств, в связи с чем также принимаются в качестве доказательств виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированным и полным, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Никаких сомнений в том, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, было причинено ФИО1 у суда не имеется. 

Оснований для исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ какого-либо их приведенных выше доказательств из числа таковых не имеется, процессуальные действия по уголовному делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и не вызывают у суда сомнений в их объективности, вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не имеется. 

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, исходя из данных о его личности и учитывая, что на учёте у врачей-психиатров он не состоит (т.1 л.д.197), не имеется. Делая данный вывод, суд также учитывает поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога №1086 от 17 мая 2023 года, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.111-113).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, на специализированном учёте у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками, нарушении общественного порядка, а также связах с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, не замечен, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, подсудимый проживает с сожительницей, которой характеризуется положительно, работает без оформления трудового договора.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает привлечение его впервые к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, прохождение им срочной военной службы в рядах вооруженных сил, положительную характеристику, данную ему сожительницей в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил его строго не наказывать, оказание материальной поддержки семье дочери сожительницы, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку судом установлено, что подсудимый добровольно оказал потерпевшему материальную помощь на приобретение лекарств и продуктов питания в размере 20 000 руб.

Также суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое выразилось в том, что ФИО1 на первоначальном этапе предоставил органу предварительного следствия информацию о произошедшем, указал, что удар в живот и в область головы потерпевшему он нанёс ножом, который взял со стола, указав мотив содеянного им.

Между тем, суд не может в данном конкретном случае признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, несмотря на её фактическое наличие в материалах уголовного дела (т.1 л.д.48), поскольку его причастность к совершению преступления была установлена со слов Потерпевший №1 27 марта 2023 года, после чего сотрудниками полиции он был доставлен в ОМВД, о чем свидетельствует рапорт командира ОБ ППСП от 27 марта 2023 года (т.1 л.д.11). Заявление о явке с повинной было сделано ФИО1 только на следующий день – 28 марта 2023 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом не способствовало совершению им преступления. При этом ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка, не доставлялся в состоянии опьянения, не стоит на учёте у врача-нарколога, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной с участием врача-нарколога, наркоманией и алкоголизмом не страдает.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации его преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как единственно возможного согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая удовлетворительные в целом данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к назначаемому основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание – ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для замены назначаемого ФИО1 наказания на принудительные работы в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку по смыслу ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей особенной части УК РФ. В данном случае санкцией ч.2 ст.111 УК РФ назначение принудительных работ, как альтернатива лишению свободы, не предусмотрено. 

Судом при постановлении приговора обсуждался вопрос о возможности применения к наказанию, назначаемому ФИО1, положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, однако суд не пришёл к выводу о возможности его применения, поскольку цели наказания в отношении подсудимого в данном случае могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании им наказания.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства. Оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ также не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет подсудимому отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 28 мая 2023 года адвокату Миронычеву С.Н. выплачено денежное вознаграждение в размере 7 800 руб. за осуществление защиты ФИО1 на досудебной стадии. Указанная сумма признана процессуальными издержками по делу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против возложения на него расходов по оплате вышеуказанных процессуальных издержек. 

Данная сумма в соответствии со ст.132 УПК РФ с учётом материального положения подсудимого, его возраста, семейного положения, трудоспособности, отсутствия сведений о его имущественной несостоятельности, подлежит взысканию с него в полном объёме, суд при этом не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, с учётом того, что ФИО1 наказание определяется в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения не имеется, указанная мера пресечения полежит изменению на заключение под стражу. 

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Гавриловского ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 28 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагмент обоев со следами бурого цвета, марлевый тампон со следами бурого цвета, 2 стеклянные бутылки из-под водки емкостью 0,5 л., 2 жестяные банки из-под пива емкостью 0,45 л., пластиковую бутылку из-под кваса, кофту, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 со следами бурого цвета, нож с рукоятью из дерева светло-коричневого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Чердаклинский», - уничтожить;

- два ножа с рукоятями из полимерного материала черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Чердаклинский», - передать по принадлежности свидетелю Свидетель №1, а при невостребованности уничтожить; 

- вязаную шапку, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1, находящуюся под сохранной распиской у последнего, - передать ему по принадлежности, считать в данной части приговор исполненным.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 800 руб. в возмещение средств, затраченных на оплату вознаграждения адвокату Миронычеву С.Н. на досудебной стадии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Азизова