Дело № 2-2002/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивлеве В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей. Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 был признан виновником данного ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль Хендэ i30 г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

САО «ВСК» на основании предоставленных документов и осмотра, ДД.ММ.ГГГГ произвели страховую выплату в размере 72880,89 рублей.

Потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, по результатам которой составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124687,86 рублей (восстановительный ремонт с учетом износа 114060,21 рублей + утрата товарной стоимости 10627,65 рублей).

Расходы на оплату экспертного заключения составили 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия, с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 51806,97 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на удостоверение копий документов, неустойку за просрочку страховой выплаты.

Страховая компания произвела доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 10627,65 рублей (УТС).

В судебном заседании определением Пятигорского городского суда по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение, подготовленное экспертным учреждением ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза». Согласно этой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 101771,80 рублей, УТС – 10 637,05 рублей.

Таким образом, страховщик, по мнению истца, нанес потерпевшему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возвещения в сумме 101771,80 + 10637,05 – 10627,65 – 75880,89 = 28900,31 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы в судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Истца сумму страхового возмещения в размере 28900,31 рублей, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 60979,28 рублей, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1290 рублей, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Суд, при изложенных обстоятельствах, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО2 возражал относительно заявленных требований, дополнительно пояснив, что в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, а также компенсацию морального вреда и представительских расходов истца.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО4 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего-ст.7 указанного Закона).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 28900,31 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

С ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня), которая составляет 60979,28 рублей. 

Однако, суд, с учетом разумности, полагает целесообразным применить положения ст. 333 ГК РФ, считает требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в сумме 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего, физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке».

Обязанность страховщика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть сумма штрафа будет равна – 14450,15 рублей.

Требование истца к ответчику САО «ВСК» о компенсации морального вреда, который он оценил в размере 5000 рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению, но в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что обязанность ответчика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует брать во внимание то, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Истец, не обладая знаниями в области права, посчитал необходимым защищать свои нарушенные права посредством законного представителя уполномочив его на это нотариально удостоверенной доверенностью, при этом оплатив услуги представителя в размере 15000 рублей, о чем имеется подтверждение о получении данной суммы и договор на оказание услуг предметом которого является исполнение всех действий предусмотренных доверенностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере 8000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1290 рублей.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу.

Суд отказывает в возмещении расходов, так как указанная доверенность дает право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 10000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 10000 рублей за оплату услуг независимой экспертизы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» денежных средств в сумме 17000 рублей за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Вместе с тем, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «ВСК» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1277,01 рублей (от суммы, подлежащей взысканию – 35900,31 рублей (28900,31 рублей + 6000 рублей + 1000 рублей).

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части. 

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 28900,31 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 6000 рублей, а в остальной части в размере 54979,28 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 14450,15 рублей за нарушение прав потребителя.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а в остальной части в размере 4000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму в размере 8000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части в размере 7000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы в размере 1290 рублей, в счет возмещения судебных расходов за уплату услуг нотариуса - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы в размере 10000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму в размере 17000 рублей в счет возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1277,01 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.В. Бушнев