АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богородское 10 февраля 2020 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М., с участием государственного обвинителя Пивнюк Е.А., защитника-адвоката Кучан В.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Кучан В.Ф. на приговор от 11.11.2019 мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределу Де-Кастринского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в указанный специализированный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Заслушав защитника-адвоката Кучан В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Пивнюк Е.А., полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО3 осужден за совершение в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут на придворовой территории дачи №, расположенной по 

<

адрес>, угрозы убийством, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кучан В.Ф. выражает несогласие с приговором мирового судьи, мотивированное тем, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 заявлял о наличии у него алиби, представив документы, в соответствии с которыми нуждается в уходе, самостоятельно обслуживать себя не может. Данные обстоятельства судом были исследованы, но не получили надлежащей оценки. При тщательном исследовании представленных стороной защиты доказательств, суд пришел бы к выводу о невозможности совершения ФИО3 инкриминируемого деяния, а именно совершение активных действий в отношении потерпевшего при помощи неустановленного предмета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: его собственными показаниями, в той части, в которой они соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, и их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельства совершения в отношении него ФИО3 угрозы убийством, а так же о происходивших до и после преступления событиях, в той части, в которой они не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления. Показания указанных участников уголовного судопроизводства о месте, времени и способе совершения преступления, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО2, ставшего очевидцем преступления, последовательно сообщавших о действиях ФИО3, при установленных судом обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, показания потерпевшего и свидетеля о месте, времени и способе совершения преступления, объективно подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора в отношении ФИО3, поэтому доводы защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе о физическом состоянии ФИО3, являются необоснованными. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговаривает подсудимого с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Сведений о заинтересованности свидетелей, допрошенных по делу, в его исходе, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не мог совершать активных действий в ходе описанного в приговоре события преступления, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, а так же показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО3 в период их совместно проживания был самостоятельным, выполнял работу по дому, в том числе, копал огород, носил дрова, подогревал еду. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является соответствующей содеянному.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Вид назначенного ФИО3 наказания в соответствии требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Приговор от 11.11.2019 мирового судьи судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65, в отношении ФИО3, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кучан В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай