Дело № 3а-9/2024

УИД 32OS0000-01-2024-000186-58

Решение

Именем Российской Федерации

город Брянск 5 февраля 2025 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Шкобенёвой Г.В., 

при секретаре Барановой В.А., 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001122, №ОРС-32/2023/001123, №ОРС-32/2023/001124, № ОРС-32/2023/001125, № ОРС-32/2023/001126 от 23 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 июня 2023 года: 

- здания хранения строительных материалов, назначение: нежилое, площадью 563,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 1 729 000 руб.;

- здания хранения строительных материалов, назначение: нежилое, площадью 840,2 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 2 582 000 руб.;

- склад на производственной базе по 

<

адрес>, назначение: нежилое, площадью 742,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 2 066 000 руб.;

- земельного участка, категория земель, к которой отнесен земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных зданий, площадью 4515, уточненная площадь, погрешность 47,0 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 746 000 руб.;

- земельного участка, категория земель, к которой отнесен земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных зданий, площадью 6802, уточненная площадь, погрешность 58,0 кв.м, местоположение: 

<

адрес> кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 1 125 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат вышеуказанные объекты недвижимости. 

27 октября 2023 года административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, согласно отчету ООО «Центр исследования рыночной стоимости» от 27 сентября 2023 года № 206 по состоянию на 1 июня 2023 года. 

Оспариваемыми решениями от 23 ноября 2023 года ему было отказано со ссылкой на нарушения, выявленные в представленном с заявлением отчете об оценке. 

По мнению административного истца, оспариваемые решения не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца, как собственника, поскольку результат определения кадастровой стоимости объектов недвижимости влияет на сумму имущественного налога.

В процессе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности ФИО1 отказалась от части исковых требований о признании незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001123, №ОРС-32/2023/001124 от 23 ноября 2023 года и об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 июня 2023 года объектов недвижимости: здания хранения строительных материалов, с кадастровым номером: №, равной его рыночной стоимости в размере 1 729 000 руб.; здания хранения строительных материалов, с кадастровым номером: №, равной его рыночной стоимости в размере 2 582 000 руб.

Определением Брянского областного суда от 29 мая 2024 года принят отказ от иска в указанной части и административное дело прекращено в части признания незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001123, №ОРС-32/2023/001124 от 23 ноября 2023 года и об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 1 июня 2023 года объектов недвижимости: здания хранения строительных материалов, с кадастровым номером: №, равной его рыночной стоимости в размере 1 729 000 руб.; здания хранения строительных материалов, с кадастровым номером: №, равной его рыночной стоимости в размере 2 582 000 руб.

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец просит признать незаконными решения Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001122, № ОРС-32/2023/001125, № ОРС-32/2023/001126 от 23 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и установить кадастровую стоимость объектов в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 27 сентября 2023 года. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, возражая против выводов эксперта.

Представителем административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области направлен отзыв, согласно которому он возражает по существу заявленного требования, поскольку оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризации» №ОРС-32/2023/001122, № ОРС-32/2023/001125, № ОРС-32/2023/001126 от 23 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости являются законными, право административного истца на установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере рыночной стоимости управление не оспаривает. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не принимало решений об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, тем самым не нарушало прав последнего. 

Согласно правовой позиции представителя ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», изложенной в отзыве, с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку специалистами была проведена проверка отчета, представленного административным истцом на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности и нормам ФСО. В соответствии со статьёй 22.1 ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в решениях об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости №ОРС-32/2023/001122, № ОРС-32/2023/001125, № ОРС-32/2023/001126 от 23 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости приведены все выявленные в ходе проверки нарушения, которые явились основанием для принятия оспариваемых решений. Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с необходимостью проверки заявленных административным истцом нарушений в решениях об отказе ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация». 

В возражениях на административное исковое заявление представитель управления Росреестра по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В возражениях на административный иск первый заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 полагает, что оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» являются законными и обоснованными, в связи с чем, иск не подлежащим удовлетворению. 

Административный истец, представители административных ответчиков – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управления имущественных отношений Брянской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, первый заместитель директора ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3, представители заинтересованных лиц - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Брянской области, администрации Брянского района Брянской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, ходатайств суду об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1 и 4 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. С учетом того, что целью обращения в комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пункт 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее - бюджетное учреждение), в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ) в Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон № 237-ФЗ) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 22.1 Федерального закона 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

Согласно части 7, 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления. 

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 

об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1);

об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1). 

Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2026 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее также - Решение).

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2026 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) не осуществляется.

Таким образом, если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Брянской области от 23 декабря 2022 года № 648-п установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2023 года.

Следовательно, с указанной даты на территории Брянской области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, согласно части 15 которой решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не является самостоятельным и может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения. 

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 8, 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет, в том числе соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- склад на производственной базе по 

<

адрес>, назначение: нежилое, площадью 742,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 28 сентября 2021 года в размере 5 232 276,94 руб. ;

- земельного участка, категория земель, к которой отнесен земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных зданий, площадью 4515, уточненная площадь, погрешность 47,0 кв.м, местоположение: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2022 года в размере 1 209 297,6 руб.;

- земельного участка, категория земель, к которой отнесен земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных зданий, площадью 6802, уточненная площадь, погрешность 58,0 кв.м, местоположение: 

<

адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью по состоянию на 1 января 2022 года в размере 1 822 119,76 руб.

Административный истец является плательщиком имущественного налога.

27 октября 2023 года административный истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, которая определена в отчете ООО «Центр исследования рыночной стоимости» от 27 сентября 2023 года № 206 по состоянию на 1 июня 2023 года. 

В срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» приняты оспариваемые решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости №ОРС-32/2023/001122, № ОРС-32/2023/001125, № ОРС-32/2023/001126 от 23 ноября 2023 года в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке, а именно поименованные в разделе V оспариваемого решения.

Проверяя законность оспариваемых решений, суд приходит к выводу, что они приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»). 

Указанные решения приняты в срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в установленной форме и виде, содержат необходимые реквизиты и подписаны уполномоченным лицом. 

Административным истцом порядок принятия решений бюджетного учреждения не оспаривается.

Требования к порядку определения рыночной стоимости и к отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости установлены законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В оспариваемых решениях установлены причины, послужившие основанием для принятия решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Отчет об оценке проверялся на соответствие законодательства в области оценочной деятельности: Федеральный закон от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - 135-ФЗ); Приказ Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (далее - ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (далее - ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (далее - ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (далее - ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (далее - ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (далее - ФСО VI)»); Приказ Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (далее - ФСО №7)».

При разрешении данного административного искового заявления суд, принимая во внимание, что доказывание обстоятельств наличия либо отсутствия оснований для принятия бюджетным учреждением решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с доводами ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обязанностью участников процесса, суд специальными знаниями, позволяющими подтвердить либо опровергнуть обоснованность требований административного истца и проверить достоверность возражений административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, не обладает, в связи с чем, по настоящему делу для устранения возникших сомнений определением Брянского областного суда от 29 мая 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ « Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1287/5-4, 1313/5-4 от 6 декабря 2024 года на основании проведенного исследования отчета № 206 от 27 сентября 2023 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «Центр исследования рыночной стоимости» выявлены несоответствия ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ, п.22д ФСО №7, п.п. 13 п. 7 ФСО VI, влияющие на итоговую стоимость исследуемого склада с кадастровым номером №, а также несоответствия ст. 11 Федерального закона №135-ФЗ, п. 12 ФСО III, п.п.1, п.п.2, п.п.3 п. 10 ФСО V, п. 22 в ФСО 7, влияющие на итоговую стоимость исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в разделе V решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001122 от 23 ноября 2023 года в пунктах 2,3 влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, перечисленные в разделе V решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» № ОРС-32/2023/001123, № ОРС-32/2023/001125 от 23 ноября 2023 года в пунктах 2, влияющий на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

С учетом положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 июня 2023 года:

- склад на производственной базе с кадастровым номером: № в размере 3 608 816 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером: № в размере 2 782 595 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером: № в размере 4 373 142 руб.

Экспертом установлено, что при проведении анализа рынка в Фокинском районе г. Брянска и Брянском районе было выявлено достаточно предложений по продаже и аренде производственно-складских объектов, что свидетельствует об активности рынка. Коэффициенты для расчета рыночной стоимости склада выбраны по неактивному рынку (торг, процент недозагрузки, ставка дисконтирования), что привело к занижению рыночной стоимости.

При расчете рыночной стоимости отдельно стоящего здания склада с кадастровым номером № объекты-аналоги №1-№3 представляют собой встроенные помещения и требуют введения корректировки на тип помещения (например, по статриелту 1,10 (1/0,91)). Данная корректировка оценщиком не введена (стр.31, 32 Отчета).

В скриншоте объявления объекта-аналога №2 отсутствуют фотографии объекта, в связи с чем невозможно идентифицировать его физическое состояние, а также материал стен.

Стены оцениваемого объекта металлические, сборно-разборные. Стены объекта-аналога № 3 кирпичные. Идентифицировать объект-аналог №2 не представляется возможным, в связи с отсутствием фотографий в скриншоте объявления. Корректировка на материал стен не введена. (Согласно, используемому оценщиком сборника корректировок, корректировка составляет: 0,92).

На стр. 27 отчета об оценке оценщиком приводится обоснование отказа от сравнительного подхода. Данный отказ является необъективным относительно исследуемого объекта, т.к. в архиве оценщика, достаточно предложений по продаже объектов аналогичных исследуемому, с таким же описанием характеристик, как и в объявлениях объектов-аналогов, сдаваемых в аренду.

Вышеуказанное является нарушениями ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение», п.22д ФСО №7 «При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога ши ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта», п.п. 13 п. 7 ФСО VI «последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать».

Кроме того, в отчете об оценке отсутствуют предложения о продаже земельных участков производственно-складского назначения с 1 января 2023 года по 1 июня 2023 года. Однако, в используемом оценщиком архиве объявлений Архивоценщика.рф имеется предложения о продаже аналогичных земельных участков.

Для определения рыночной стоимости земельных участков оценщик использует объект-аналог №1 с датой предложения 17 ноября 2022 года (стоимостью 134,28 руб./кв.м.) и объект-аналог №3 с датой предложения 28 июля 2021 года (стоимостью 253,91 руб./кв.м.).

При проведении анализа рынка в период с 1 января 2023 года по 1 июня 2023 года было выявлено значительное повышение рыночной стоимости земельных участков. Однако, оценщик необоснованно использует неактуальные на дату определения рыночной стоимости (1 июня 2023) предложения о продаже. Кроме того, объекты- аналоги №1 и №2 находятся в аренде и данных о сроках аренды установить не представляется возможным, в связи с чем оценщик вводил допущение и дополнительную корректировку на передаваемые права.

Вышеуказанное является нарушениями ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение»; п. 12 ФСО III «В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки»; п.п.1, п.п.2, п.п.3 п. 10 ФСО V «В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках»; п. 22 в ФСО 7 «при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке».

Оценивая экспертное заключение в соответствии с пунктом 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя административного истца о том, что указанные в заключении эксперта замечания либо не оказали влияния на итоговую величину рыночной стоимости либо носят субъективный характер, что предопределяет право оценщика на установление тех или иных обстоятельств, либо не нашли своего подтверждения в связи с наличием в отчете соответствующих оснований, суд отклоняет, поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертное заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, содержащиеся в экспертном заключении, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки на заданную дату; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта приведено экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, ходатайств от сторон также не поступило.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что оспариваемые решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001122, № ОРС-32/2023/001125, № ОРС-32/2023/001126 от 23 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, приняты уполномоченным на то органом, с соблюдением порядка и срока их принятия, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в связи с чем административные исковые требования ФИО2 в части признания незаконными указанных решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 23 ноября 2023 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной стоимости, суд полагает следующее. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости. 

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В силу статей 70, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указывалось выше, экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России 1287/5-4, № 1313/5-4 от 6 декабря 2024 года в отчете об оценке № 206 от 27 сентября 2023 года выявлены нарушения, влияющие на итоговую стоимость объектов оценки. 

В ходе рассмотрения дела административный истец требования в части размера рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом выводов судебной экспертизы в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не уточнял.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение размера рыночной стоимости объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № 206 от 27 сентября 2023 года, выполненный ООО «Центр исследования рыночной стоимости», не может быть признан доказательством, достоверно устанавливающим рыночную стоимость объектов. 

Суд учитывает, что экспертным заключением ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1287/5-4, 1313/5-4 от 6 декабря 2024 года рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 июля 2023 года составляет:

- склад на производственной базе по 

<

адрес>, назначение: нежилое, площадью 742,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, Брянский муниципальный район, Свенское сельское поселение, 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 3 608 816 руб. ;

- земельного участка, категория земель, к которой отнесен земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных зданий, площадью 4515, уточненная площадь, погрешность 47,0 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 2 782 595 руб.;

- земельного участка, категория земель, к которой отнесен земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных зданий, площадью 6802, уточненная площадь, погрешность 58,0 кв.м, местоположение: 

<

адрес> кадастровый №, в размере 4 373 142 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы имущественного налога, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости жилого дома в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как налогоплательщика, будет ухудшено. 

Таким образом, цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута, что противоречит положениям части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 в части требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2023 года:

- земельного участка,, площадью 4515 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №.; 

- земельного участка, площадью 6802 кв.м, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Исковые требования в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 июля 2023 года: 

- склад на производственной базе по 

<

адрес>, назначение: нежилое, площадью 742,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Экспертным заключением №1287/5-4, 1313/5-4 от 6 декабря 2024 года установлена рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 3 608 816 руб. по состоянию на 1 июня 2023 года.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №, суду не представлено. 

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в экспертном заключении, как и доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ; резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Доводы представителей Управления Росреестра по Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области о том, что названные органы являются ненадлежащими ответчиками по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган и бюджетное учреждение, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае Управление имущественных отношений Брянской области является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, в связи с чем участие Управления в настоящем деле в качестве административного соответчика не противоречит нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. 

Разрешая заявление ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

В соответствии с частью 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 утвержден Регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 приведенного Кодекса.

Из положений части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ требование об оспаривании решения бюджетного учреждения является основным требованием, разрешение которого позволяет прийти к выводу о том, в пользу какой стороны принят судебный акт. Требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, является производным требованием, поскольку не носит самостоятельного характера и не может рассматриваться судом отдельно от требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, следовательно, на порядок распределения судебных расходов между сторонами не влияет.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10) указал, что при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с общими правилами распределения судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае судом отказано в удовлетворении требования административного истца о признании незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» №ОРС-32/2023/001122, № ОРС-32/2023/001125, № ОРС-32/2023/001126 от 23 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, решения признаны законными, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу бюджетного учреждения. 

В свою очередь, требование истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Поскольку решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, то такое решение не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу административных ответчиков, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

За производство судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России выставлен счет на оплату в сумме 92 188 руб. и заявлено о взыскании судебных издержек в указанном размере.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора по существу, сведений о завышенной стоимости оказанных услуг по производству судебной экспертизы в материалы дела не представлено, оснований для изменения размера заявленных судебных расходов судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 92 188 руб. подлежат взысканию с административного истца ФИО2

Принимая во внимание, что часть денежных средств в счет оплаты экспертизы в рамках настоящего дела перечислена на депозитный счет суда, суд полагает необходимым произвести перечисление ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежных средств в размере 20 000 руб., внесенных ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда по платежному № от 19 июня 2024 года. 

Также в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 188 руб.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ФИО2 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные учреждением в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» на депозитный счет Брянского областного суда по платежному поручению платежному № от 19 июня 2024 года.

руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными решений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация №ОРС-32/2023/001122, № ОРС-32/2023/001125, № ОРС-32/2023/001126 от 23 ноября 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 об установлении по состоянию на 1 июня 2023 года кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель, к которой отнесен земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных зданий, площадью 4515, уточненная площадь, погрешность 47,0 кв.м, местоположение: 

<

адрес> кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 746 000 руб.;

- земельного участка, категория земель, к которой отнесен земельный участок: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования: для размещения производственных зданий, площадью 6802, уточненная площадь, погрешность 58,0 кв.м, местоположение: 

<

адрес> кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 1 125 000 руб.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: 

- склад на производственной базе по 

<

адрес>, назначение: нежилое, площадью 742,7 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 1, местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на 1 июня 2023 года равной его рыночной стоимости в размере 3 608 816 руб. 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27 октября 2023 года. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. 

Бухгалтерии Брянского областного суда перечислить ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы с депозитного счета суда денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по платежному поручению № от 19 июня 2024 года, по следующим реквизитам:

ИНН/КПП № / № УФК по Брянской области

(ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с №)

Счет получателя средств: №

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г. Брянск

Счет банка получателя средств: №

БИК № ОКТМО №

В назначении платежа указать: № за комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу №, 1313/5-4 по делу № 3а-217/2024.

Решение для исполнения в указанной части направить в бухгалтерию Брянского областного суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение №1287/5-4, 1313/5-4) в размере 72 188 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Шкобенёва

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года.