Мировой судья Ходня С.И.

Судья апелляционной инстанции Чернозубова О.В.

Дело № 44г- 353/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 695

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 27 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных издержек,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ФИО1 – Дуругян В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 14 февраля 2017 года она (истец) была оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В связи с рассмотрением уголовного дела ею понесены судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 22 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика по делу.

Ответчик ФИО2 иск не признала.

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 6 апреля 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 11 000 рублей.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 июля 2017 года решение мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 6 апреля 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 10 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 11 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 31 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 14 февраля 2017 года ФИО1 была оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Приговор суда вступил в законную силу 25 февраля 2017 года.

Интересы ФИО1 в суде при рассмотрении данного уголовного дела защищал адвокат адвокатской палаты Московской области Дуругян В.Г. на основании соглашения об оказании юридической помощи по делу частного обвинения от 9 февраля 2017 года

Во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 22 000 рублей, что подтверждено квитанцией серия 

<

данные изъяты> от 14 февраля 2017 года.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя в части заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 131, ч.9 ст. 132 УПК РФ и исходил из того, что понесенные истцом расходы относятся к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу частного обвинения, являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. 

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, т.к. должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Между тем, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции существенно нарушил требования положений абзаца второго статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно разрешаться в ином судебном порядке, то это является основанием для прекращения производства по делу, а не для принятия судом решения об отказе в иске.

Кроме того, основан на неправильном толковании действующего законодательства и вывод апелляционной инстанции о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению исключительно в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, неоднократно изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1284-О, от 26.05.2016 N 1141-О, от 20.02.2014 N 382-О, от 02.07.2013 N 1059-О, от 02.07.2013 N 1058-О, от 02.07.2013 N 1057-О, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

При этом, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О).

С учетом изложенного президиум полагает, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были учтены указанные выше положения действующего законодательства в его конституционно-правовом толковании Конституционного Суда Российской Федерации, что повлияло на исход дела и повлекло принятие неправильного решения об отказе в иске.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 31 июля 2017 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области суда от 31 июля 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Н.Гаценко