дело № 12-33/2025

УИД: 22RS0008-01-2025-000791-97

РЕШЕНИЕ

г. Заринск 27 августа 2025 года

Судья Заринского городского суда Алтайского края Комарова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Туляков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> км. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в указанное время на момент остановки автомобилем не управлял, не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, права не разъяснены. 

Жалоба на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО2 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В судебное заседание ФИО2, а также его защитник ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств не заявили.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности является то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км. в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования (применен световозвращающий жезл) сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ. 

Факт нарушения ФИО2 ПДД РФ и совершения вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО4 в порядке ст.28.6 КоАП РФ,

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО6, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, причин для оговора не имеет. Он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с ИОДПС ФИО7 На автодороге «Алтай-Кузбасс» ФИО7 подал жезлом требование об остановке транспортного средства, водитель которого данное требование проигнорировал. После чего они на патрульном автомобиле проследовали с применением СГУ за данным транспортным средством. После чего автомобиль 

<

данные изъяты> остановился. Со слов инспектора ДПС ФИО7 за рулем автомобиля находился ФИО2, личность которого была установлена по базе данных. ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в котором содержатся сведения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, права разъяснены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Копия постановления направлена ФИО2 по месту его жительства. Также в отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 также пояснил, что они едут из Горного в 

<

адрес> на водопад. В автомобиле находилось несколько человек. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, занимающего в настоящее время должность инспектора ЦВСНП по Алтайскому краю ГУ МВД России, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает, причин для оговора не имеет. Он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский», ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе с ИОДПС ФИО8, на автодороге «Алтай-Кузбасс» подал жезлом требование об остановке транспортного средства «Тойота Калдина», водителем которого являлся ФИО2 (находился за рулем (справа) в кепке). Требование об остановке водитель автомобиля не выполнил, остановился примерно на расстоянии 200-250 метров от места подачи требования об остановке транспортного средства. Подойдя к автомобилю «Тойота Калдина», ФИО7 увидел, что за рулем уже находилась девушка, то есть они пересели. Установили личность ФИО2 по планшету посредством программы. ФИО2 пояснил, что едут из Горного Алтая в 

<

адрес> на базу отдыха, ночью выпивали в Горном, в автомобиле также имелись пакеты с пивом. Было установлено, что ФИО2 имеет действующее водительское удостоверение, однако при себе его не имелось. ФИО2 звонил адвокатам. В отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Также в отношении ФИО2 составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права разъяснены. 

- исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Довод ФИО2 и его защитника ФИО3 о том, что он на момент остановки транспортного средства не управлял им, опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО7, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты> при подаче сотрудником ДПС требования (дважды применен световозвращающий жезл) об остановке транспортного средства 

<

данные изъяты>, за рулем (справа) находился ФИО2, на котором была надета бейсболка, носит бороду, последний проигнорировал требование остановиться; данный автомобиль совершил остановку в процессе следования за ним патрульного автомобиля ДПС с применением СГУ (светосигнальной громкоговорящей установки), при этом после остановки водитель ФИО2 уже находился на месте пассажира переднего сиденья, а за рулем автомобиля находилась женщина, то есть ФИО2 пересел на место пассажира. После установления личности ФИО2 он инспектору ДПС пояснил, что «если за страховку, то точно не на меня», «если без прав, то ладно», тем самым не оспаривая, что управлял транспортным средством, в том числе не имея при себе документов на право управления им. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены.

Указание на то, что из видеозаписи, имеющейся в материалах дела невозможно достоверно установить, кто управлял транспортным средством, не принимается во внимание.

Довод защитника ФИО2 – ФИО3 о том, что инспектор ДПС не уведомил о начале видеозаписи, подлежит отклонению, поскольку видеозапись осуществлялась согласно Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от 02.05.2023 N 264. 

Оснований для признания видеозаписи ненадлежащим доказательством и исключения ее из числа доказательств не имеется. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись, указывающая на наличие события административного правонарушения, отвечает, поскольку содержит фактические данные, на основании которых возможно установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В свою очередь согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Процедура оформления постановления и протокола не нарушена, факт управления автомобилем установлен инспектором ДПС ФИО7, о чем свидетельствует рапорт, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, что также следует из показаний инспекторов ДПС, данных ими в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством выявлен должностным лицом инспектором ДПС, в том числе визуально, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи согласуется с показаниями инспекторов ДПС, а также с обстоятельствами, изложенными в рапортах инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО5

В данном случае именно совокупность согласующихся и взаимодополняющих доказательств в полной мере подтверждает наличие события и состава административного правонарушения, а также подтверждает, что именно ФИО2 управлял транспортным средством.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. 

Довод, содержащийся в жалобе ФИО2, о том, что он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 

<

адрес>, каб. № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. В протоколе содержится подпись должностного лица, составившего протокол, и подпись ФИО2, получившего копию протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО2 почтовой корреспонденцией и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья считает, что имеющиеся по данному делу доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 определено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

При вынесении постановления не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о признании ФИО1 ФИО12 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО9 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Комарова