Дело № 1-65/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

21 мая 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Карпинск Заводчиковой Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя гражданского истца ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Репринцева С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, допризывника, с начальным общим образованием, учащегося КМТ 4 курс, не судимого, не женатого, работающего в ООО «Универсал+» автослесарем, проживающего в городе Карпинске по 

<

адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30.12.2017 около 21:30 в городе Карпинске Свердловской области ФИО3, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA CARINA (ТОЙОТА ФИО4) государственный регистрационный знак № регион 96, принадлежащем на праве собственности Свидетель №7, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил), являясь участником дорожного движения, ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, а именно: что в соответствии с п. 1.5 Правил, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, что в соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в соответствии с п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановится перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть или вступившего на нее для осуществления перехода, а также придерживаться требований данных пунктов Правил.

В указанное время, ФИО3 двигался на автомобиле TOYOTA CARINA (ТОЙОТА ФИО4) по улице Мира в направлении движения от улицы Серова в сторону улицы Максима Горького в условиях ограниченной видимости в темное время суток, при искусственном уличном освещении, со скоростью не менее 40 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке проезжей части не более 40 км/ч. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на улице Мира напротив дома № 13 по улице Максима Горького и в не менее 48 метрах от дома № 30 по улице Мира, являющимся в соответствии с п. 1.2 Правил, участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов через дорогу и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 Правил, и дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, согласно Приложению № 2 Правил «Дорожная разметка и её характеристики», ФИО3 обязан был оценивать дорожную ситуацию, предвидеть возможность появления пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть, которым он будет обязан, остановившись, уступить дорогу. 

Однако, в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 Правил, ФИО3, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, и заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, при обнаружении на пешеходном переходе пешехода Потерпевший №1, не принял мер к снижению скорости для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, не смог остановить автомобиль и выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигающегося в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 по пешеходному переходу по улице Мира в направлении к дому № 13 по улице Максима Горького.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: сочетанная механическая травма нижних конечностей в виде: перелома обеих костей левой голени в верхней трети со смещением, перелома правой большеберцовой кости в верхней трети с допустимым смещением, ссадин и гематом правой и левой нижних конечностей, подтвержденная инструментально, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 и п. 14.1 Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно – транспортного происшествия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство, о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, т.к. ущерб ему возмещен в сумме 100 000 рублей, претензий к ФИО3 не имеет и он не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Представитель гражданского истца ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон с выделением гражданского иска в отдельное производство.

Обвиняемый просил суд о прекращении уголовного дела, т.к. ущерб он возместил и с потерпевшим примирился.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, считает возможным прекращение уголовного преследования в отношении ФИО3

Рассмотрев материалы дела, нахожу ходатайство потерпевшего и подсудимого, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом учтено то обстоятельство, что совершенное ФИО3 преступление, относится к преступлениям небольшой тяжести. Обвиняемый ФИО3 в ходе судебного заседания признал свою вину, возместил ущерб, раскаялся в содеянном, осознав противоправность содеянного. 

Сам факт привлечения к уголовной ответственности ФИО3, как полагает суд, надлежащим образом воздействовал на обвиняемого, и освобождение ФИО3 от наказания, в связи с примирением с потерпевшим, не противоречит принципам уголовного законодательства.

К подсудимому предъявлен потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

Подсудимый гражданский иск признал частично, полагает, что потерпевший претерпел моральный вред, который он потерпевшему заплатил на 100 000 руб.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 в соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, так как для определения размера причиненного вреда необходимо представление дополнительных документов, подтверждающих размер понесенных потерпевшими страданий, которые требуют отложения судебного разбирательства. Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением сторон.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль Тойота ФИО4 оставить у ФИО3

Копию настоящего постановления направить сторонам, разъяснив, что указанное постановление может быть обжаловано, в течение 10 суток со дня его оглашения, в Свердловской областной суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Председательствующий: