Судья Курбаков В.Ю.

УИД: 23RS0055-01-2024-000547-43

Дело № 33-4701/2026

2-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Ольгинка», администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ о признании результатов межевания недействительным и установлении границ земельных участков,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.10.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Ольгинка», администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края с исковыми требованиями о признании результатов межевания недействительным и установлении границ земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы с 16.04.2007 года являются собственниками жилого помещения - квартиры № 8, расположенной многоквартирном доме № ............, на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому). Проживают истцы в вышеуказанной квартире с 1986 года.

17.08.2023г. Туапсинским районным судом Краснодарского края принято решение по гражданскому делу № 2-708/2023 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о восстановлении нарушенного права владения общим имуществом, которым исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворены частично. В том числе возложена обязанность на ФИО1, ФИО6, ФИО2 произвести снос части пристройки (балкон со ступенями) площадью 9,51 кв.м., из которых выступ балкона - 7,6 кв.м, выступ ступенями 1,92 кв. м, к квартире № 8 с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............, в части выступа на земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: .............

В ходе производства по делу № 2-708/2023 проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, по результатам которой истцам стало известно о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ........ (земельный участок, расположенный под МКД № 1 по адресу: ............») и ........ (земельный участок, расположенный под МКД № 2, по адресу: ............») установлена в непосредственной близости с МКД № 2, квартирой истцов (0,68 м от границы земельного участка до стены МКД, входа в квартиру истцов).

При этом, в заключении эксперта указано: «Согласно ПЗЗ Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, минимальное расстояние от зданий жилых домов (в том числе многоквартирных), до границ земельных участков - 3 м». Вместе с тем, согласно проекту границ земельного участка, для эксплуатации 8-ми квартирного жилого дома в посёлке пансионата «Ольгинка» Туапсинского района, утв. постановлением главы МО Туапсинского района от 21.06.2007г. № 796 (стр. 13 землеустроительного дела по межеванию земельного участка посёлок пансионата «Ольгинка», д. № 2 Туапсинский район, инв. № 1919) расстояние от спорной границы земельного участка до степы МКД № 2 определено (утверждено) в 3,5 - 4,5м (масштаб 1:500).

В настоящее время имеет место несоответствие спорной границы земельных участков ........ и ........, данное несоответствие нарушает права и законные интересы истцов, поскольку тем самым балкон и котельная, являющиеся неотъемлемой частью квартиры истцов, оказались на смежном земельном участке. Вместе с тем между многоквартирными домами № 1 и 2 существует проезд, обеспечивающий доступ к двум этим домам. Предоставление данного проезда в собственность только собственников МКД № 1 нарушает существовавшие права собственников МКД № 2 по доступу к своему жилью. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ и земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, в соответствии с каталогом координат характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ (схема № 14 заключения эксперта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.10.2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Ольгинка», администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ о признании результатов межевания недействительным и установлении границ земельных участков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства по делу. Просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод о пропуске срока исковой давности, не обоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством ВКС на базе Тюменского областного суда, подержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Представитель администрации МО Туапсинский муниципальный округ по доверенности ФИО15 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда от 15.02.2007 года по делу №2-139/2007 за истцами признано право собственности в равных долях на квартиру № 8 (общей площадью 71,2 кв. м, в том числе жилой 27,8 кв. м), расположенную в ............ ............, на праве общей долевой собственности в равных долях.

На основании указанного решения, за истцами зарегистрировано право собственности, что подтверждается предоставленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности (общая долевая собственность — по 1/3 доли за каждым собственником).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 07.09.2004 года, данный объект недвижимости имел общую площадь 71,2 кв.м.

Указанный дом ............ ............ находится на земельном участке площадью 1567 кв.м. с кадастровым номером ........, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.03.2008г. (произведено межевание).

Постановлением главы администрации Туапсинского района от 21.06.2007 года № 796 «Об утверждении проекта границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 2» в пос. пане. Ольгинка Туапсинского района, утвержден проект границ площадью 1567 кв.м.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером ........ является земельный участок с кадастровым номером ........, который также сформирован и поставлен на кадастровый учет (произведено межевание).

Постановлением главы администрации Туапсинского района от 18.08.2008 года № 1808 «Об утверждении проекта границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома № ............, земельный участок придомовой территории многоквартирного дома № 1 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением вышеуказанного кадастрового номера.

Указывая, что формирование земельного участка с кадастровым номером ........ произведено с нарушением, а именно нарушено право истцом на доступ к жилому помещению № 8 (квартире), расположенному в доме № ............, последние просят признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером ........ и установить границы земельного участка с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ в иной конфигурации.

Определением Туапсинского районного суда от 16.05.2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Земдело».

Согласно заключению от 21.08.2025 года № 20-358/24, подготовленному экспертом ООО «Земдело» ФИО16, эксперт пришел к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........ не имеют полного закрепления границ на местности (ограждения установлены частично), что не дает возможности определить фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........ и .........

В результате проведенных геодезических работ установлено, что фактические части границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, по существующим закреплениям на местности на момент проведения обследования объектов экспертизы, не соответствуют местоположению границ данных участков по сведениям ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что фактические части границ земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный, № 2), по существующим закреплениям на местности на момент проведения обследования объектов экспертизы не соответствуют местоположению границ по данным документа, определяющего границы земельного участка с кадастровым номером ........ при его образовании - проекту границ земельного участка для эксплуатации 8-ми квартирного жилого дома в поселке пансионата «Ольгинка» Туапсинского района площадью 1567 кв.м, утвержденный постановлением главы муниципального образования Туапсинский район № 796 от 21.06.2007г.

Несоответствия фактических частей границ земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный, № 2) с документом, определяющим границы при его образовании, являются такими же, как и несоответствия фактических частей границ сведениям ЕГРН.

Учитывая, вышеизложенное, эксперт указал, что фактические части границ земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1), по существующим закреплениям на местности на момент проведения обследования объектов экспертизы, не соответствуют местоположению границ по данным документа, определяющего границы земельного участка с кадастровым номером ........ при его образовании - проекту границ земельного участка, сформированного из земель государственной собственности, в границах кадастрового квартала ........ площадью 3533 кв.м, расположенного по адресу: ............

Несоответствия фактических частей границ земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1) с документом, определяющим границы при его образовании являются такими же как и несоответствия фактических частей границ сведениям ЕГРН, за исключением смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, которая согласно Проекту границ земельного участка выходит за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный, № 1) и пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный, № 2) на расстояние до 0,88 м, площадь пересечения 15 кв. м (схема № 5).

Учитывая отсутствие фактической границы земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2), позволяющей определить фактический контур земельного участка, в целях подробного обследования объекта экспертизы на наличие или отсутствие ошибки при установлении границы, была осуществлена «привязка» объекта недвижимости (8-ми квартирного жилого дома), расположенного на данном участке, по сведениям технической инвентаризации 1999г. (стр. 97, 98 материалов гражданского дела № 2-685/2024; схема № 8).

По результатам проведенного анализа установлено, что контур объекта недвижимости в картографических материалах, содержащих сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ........ (Проекте границ земельного участка для эксплуатации 8-ми квартирного жилого дома в поселке пансионата «Ольгинка» Туапсинского района площадью 1567 кв. м, утвержденный Постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от 21.06.2007 г. № 796 (рисунок № 5), схеме генерального плана (обоснования территории) жилого дома № ............ (рисунок № 4)) был отображен по контуру первого этажа.

Следует отметить, что согласно материалам инвентаризации 1999 г., объект недвижимости (8-ми квартирный жилой дом) имел также цокольный этаж, который выходит за контур первого этажа, но не был отображен в документах, определяющих местоположение границы земельного участка при его образовании.

Данную информацию также подтверждает топографическая основа на схеме генерального плана (обоснования территории) жилого дома № ............ от 29.01.2007 г., согласно которой контуры многоквартирных домов, расположенных на объектах экспертизы территориально укладываются в то же место, где данные дома расположены по результатам геодезических измерений (схема № 10).

Таким образом, кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2) относительно объектов недвижимости соответствует сведениям в документах, определявших местоположения границы земельного участка при его образовании.

Учитывая вышеизложенное, а также соответствие границы земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2) по результатам межевания в 2007 г. с правоустанавливающим документом и со сведениями ЕГРН, эксперт прихошел к выводу, что ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2), в том числе в части установления межевой границы, отсутствуют.

Граница земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1) по результатам межевания 2008 г. соответствует сведениям ЕГРН, а при ответе на первый вопрос установлено, что сведения ЕГРН не соответствуют документу, определяющему местоположение границы земельного участка при его образовании - проекту границ земельного участка (кв. Сигнальный № 1), в связи с чем эксперт приходит к выводу, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1) по результатам межевания 2008 г. также не соответствует проекту границ земельного участка (кв. Сигнальный № 1) (несоответствия описаны на стр. 35 заключения эксперта и представлены на схеме № 4).

Проект границ земельного участка (кв. Сигнальный № 1) был утвержден постановлением главы муниципального образования Туапсинский район № 1808 от 18.08.2008 г., а государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2) был произведен 22.03.2008г.

То есть, на момент утверждения правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1) смежный земельный участок с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2) уже стоял на ГКУ.

В связи с чем, при проведении кадастровых работ и установлении межевой границы земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1) его граница была «подстыкована» к кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2), чтобы избежать пересечение границ данных земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к выводу, что ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1), в том числе в части установления межевой границы, отсутствуют.

Согласно заключению от 25.07.2025 года № 20-581/25 эксперта ООО «Земдело» ФИО16, установлено, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ на местности не имеет закрепления в виде ограждений, в связи с чем установить соответствует ли фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ данным, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, карт, планов, схем и других источников не представляется возможным.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ (кв. Сигнальный № 2) и ........ (кв. Сигнальный № 1) по сведениям ЕГРН соответствует данным, содержащимся в документах, определявших местоположение границы земельного участка с кадастровыми номерами ........ (кв. Сигнальный № 2) при его образовании, карт, планов, схем и других источников.

Граница согласно проекту границ земельного участка и схемы генерального плана обоснования границ территории (кв. Сигнальный 1) не соответствует сведениям ЕГРН в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ (схемы № 5, 6, 7): в точках от 4 до 5 (нумерация точек согласно схеме № 5) часть кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1) не входит в границу по проекту границ земельного участка на расстояние до 2,83 м, площадь несоответствия 12 кв. м; в точках от 5 до 6 часть границы по проекту границ земельного участка выходит за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный, № 1) на расстояние до 0,88 м в сторону земельного участка с кадастровым номером ........, площадь несоответствия 14 кв. м (кв. Сигнальный № 2).

План границ земельного участка, расположенного по адресу: ............ ^соответствует сведениям ЕГРН в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ (схема № 8).

Проект границ земельного участка (кв. Сигнальный № Г) был утвержден Постановлением главы муниципального образования Туапсинский район № 1808 от 18.08.2008 г., а государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2) был произведен 22.03.2008 г. (дата присвоения кадастрового номера). То есть, на момент утверждения правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1) смежный земельный участок с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2) уже стоял на ГКУ. В связи с чем, при проведении кадастровых работ и установлении межевой границы земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1) его граница была «подстыкована» к кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2), чтобы избежать пересечение границ данных земельных участков.

Определить координаты точек, которым смежная граница данных земельных участков должна соответствовать не представляется возможным, поскольку на местности отсутствуют закрепления (ограждения и т.д.) смежной границы данных участков, а материалы обоснования территорий при формирования соответствующих земельных участков разнятся между собой.

Учитывая соответствие границы земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2) по правоустанавливающему документу (Проекту границ земельного участка для эксплуатации 8-ми квартирного жилого дома в поселке пансионата «Ольгинка» Туапсинского района площадью 1567 кв.м., утвержденному постановлением главы муниципального образования Туапсинский район от 21.06.2007 г. № 796) с результатами межевания в 2007 г., которые далее были воспроизведены в ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2), в том числе в части установления межевой границы, отсутствует.

В связи с тем, что при проведении кадастровых работ и установлении межевой границы земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1) его граница была «подстыкована» к кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2), чтобы избежать пересечение границ данных земельных участков, эксперт приходит к выводу, что ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1), в том числе в части установления межевой границы, также отсутствует.

Вместе с тем, эксперт указал, что от стены здания 8-ми квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2), которая в свою очередь является стеной квартиры № 8, до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ расстояние составляет от 0,38 м до 0,58 м. Как видно из схемы № 12, вход в квартиру № 8 осуществляется со стороны смежества границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, и ширина такого прохода, с учетом кадастровой границы, не превышает 0,58 м. Учитывая вышеизложенное, эксперт считает, что формирование границы земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2) на расстоянии до 0,58 м от стены здания, имеющей непосредственный вход в квартиру № 8, является нарушением нормы земельного и градостроительного законодательства.

По конфигурации и местоположению квартиры № 8 дома 2 квартала Сигнальный по состоянию на 07.09.2004 г. как представлено на рисунках № 10, 11 и на схемах № 15, 16, квартира состояла из двух этажей: цокольного - площадью 71,2 кв. м и первого площадью 20,4 кв. м.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные данные технической инвентаризации в промежутке времени с 2004 г. по 2008 г., установить в какой именно конфигурации была квартира на момент проведения межевых работ (2007 г.) не представляется возможным.

Вместе с тем, возможно установить, что стена квартиры № 8, параллельная кадастровой границе в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, также находится на расстоянии от 0,38 м до 0,58 м от такой кадастровой границы.

Экспертом установлено, что формирование границы земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2) на расстоянии до 0,58 м от стены здания, имеющей непосредственный вход в квартиру № 8, является нарушением нормы земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, в нарушении норм законодательства, при проведении межевых работ не учитывалось фактическое местоположение многоквартирного дома, в том числе и квартиры № 8.

Изучив подготовленные заключения, суд пришел к выводу, что ошибки при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2), в том числе в части установления межевой границы, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1), в том числе в части установления межевой границы, отсутствуют.

Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ (кв. Сигнальный № 2) и ........ (кв. Сигнальный № 1) по сведениям ЕГРН соответствует данным, содержащимся в документах, определявших местоположение границы земельного участка с кадастровыми номерами ........ (кв. Сигнальный № 2) при его образовании, карт, планов, схем и других источников.

План границ земельного участка, расположенного по адресу: ............, соответствует сведениям ЕГРН в части смежества земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ (схема № 8).

Проект границ земельного участка (кв. Сигнальный № 1) был утвержден Постановлением главы муниципального образования Туапсинский район № 1808 от 18.08.2008 г., а государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2) был произведен 22.03.2008 г. (дата присвоения кадастрового номера). То есть, на момент утверждения правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1) смежный земельный участок с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2) уже стоял на ГКУ. В связи с чем, при проведении кадастровых работ и установлении межевой границы земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1) его граница была «подстыкована» к кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2), чтобы избежать пересечение границ данных земельных участков.

Таким образом, оснований для определения границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ (кв. Сигнальный № 2) и ........ (кв. Сигнальный № 1) в иной конфигурации не имеется.

Оценивая вывод эксперта о том, что от стены здания 8-ми квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2), которая в свою очередь является стеной квартиры № 8, до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........ расстояние составляет от 0,38 м до 0,58 м, в связи с чем формирование границы земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2) на расстоянии до 0,58 м от стены здания, имеющей непосредственный вход в квартиру № 8, является нарушением нормы земельного и градостроительного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не является безусловным основанием для признания формирования земельного участка недействительным и установления иных границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........, поскольку как установлено экспертом и следует из материалов дела, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2) произведен 22.03.2008г., то есть после возведения МКД № 2 и признания права собственности истцов на помещение № 8.

При этом при проведении кадастровых работ и установлении межевой границы земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 1) его граница была «подстыкована» к кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером ........ (кв. Сигнальный № 2), чтобы избежать пересечение границ данных земельных участков, и таковое не допущено.

Кроме того, в случае удовлетворение исковых требований произойдет уменьшение земельного участка с кадастровым номером ........, в то время как нарушений при постановке его на кадастровый учет не допущено, требование о признании результатов не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2023 года по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома путем сноса (демонтажа) пристройки к квартире № 8 принято решение, которым на ФИО1, ФИО3, ФИО2 возложена обязанность произвести снос части пристройки (балкон со ступенями) площадью 9,51 кв.м., из которых выступ балкона - 7,6 кв. м, выступ ступенями 1,92 кв.м, к квартире №8, с кадастровым номером ........, расположенной по адресу: ............, в части выступа на земельный участок с кадастровым номером ........ по адресу: .............

В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено (заключение от 11.07.2023 года № 091/2023), что к квартире № 8 многоквартирного жилого дома №2 по адресу: ............ организована пристройка балкона со ступенями к нему. Пристройка выступает за правовые (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, пересекает кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ Площадь пересечения балкона со ступенями границ смежного земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 9,51 кв.м, из которых пересечение (выступ) балконом - 7,60 кв. м, пересечение (выступ) ступенями 1,92 кв.м. Площадь балкона составляет 13,3 кв.м, площадь ступеней 1,92 кв.м, общая площадь балкона со ступенями -15,22 кв.м. Балкон со ступенями используется в качестве архитектурного элемента здания, связывающего жилое помещение с природной средой (улицей) и в качестве входа.

Нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм и правил не выявлено, но расположение спорного объекта не соответствует градостроительным нормам и правилам, противопожарным нормам в части противопожарных разрывов между зданиями, расположенными в границах соседних (смежных) участков.

Затенений балконом и ступенями в нему квартиры истца ФИО5 с кадастровым номером ........, расположенной напротив, не выявлено. Квартира истца расположена в доме напротив и обеспечивается естественным освещением.

Снос (демонтаж) балкона со ступенями с технической точки зрения возможен, работы по демонтажу должны выполняться с соблюдением требований действующего законодательства РФ, с предварительным детальным изучением конструктивных элементов спорного объекта. Угроз жизни и здоровью граждан по балкону со ступенями не выявлено, но выступ за правовые границы земельного участка, на котором они расположены, указывает на нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцами по делу возведены самовольные конструкции, которые также не могут учитываться при изменении границ сформированных земельных участков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов формированием и установлением в существующих границах земельного участка с кадастровым номером .........

При том, что препятствия со стороны собственников данного земельного участка в пользовании принадлежащим истцам помещением не установлено, а признание исковых требований председателем ТСЖ «Ольгинка» не может быть принято во внимание, поскольку противоречит интересам собственников МКД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, так как приведет к уменьшению площади участка.

Судебная коллегия с данным выводом районного суда соглашается по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации: часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; часть 2 статьи 8 Закона Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Как установлено статьей 70 Земельного Кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которыми являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Постановлением главы администрации Туапсинского района от 21.06.2007 года № 796 «Об утверждении проекта границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома № ............, утвержден проект границ площадью 1567 кв.м.

Постановлением главы администрации Туапсинского района от 18.08.2008 года № 1808 «Об утверждении проекта границ земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома № ............, земельный участок придомовой территории многоквартирного дома № 1 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что о согласовании границ земельных участков как председателю ТСЖ «Ольгинка», так и ФИО2 было известно с 2007 - 2008 годов.

Вместе с тем, истцы подали исковое заявление в суд 21.03.2024 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении сроков исковой давности основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергнуты материалами гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных районным судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем доводам и представленным истцом в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, представленных в материалах дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия истца с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу, со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи С.В. Чирьева

А.О. Таран