Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика – Генеральной прокуратуры РФ, третьего лица ФИО7,

представителя ответчика Следственного Комитета РФ, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к прокурору прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, руководителю Лузского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 о взыскании с каждого из них компенсации морального вреда по 100 000 рублей с каждого.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру 

<

адрес> была направлена жалоба, которая была принята к рассмотрению прокурором ФИО7, жалоба была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ прокурором было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему не была выслана. Заявитель считает, что на протяжении длительного времени нарушается его право на получение информации, затрагивающей его права и законные интересы, тем самым ему действиями должностного лица – прокурора 

<

адрес> причинен моральный вред, заключающийся в отчуждении от общества, отчаянии и переживаниях, которые он перенес в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ руководитель Лузского МСО СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако копию данного постановления ему в течение длительного времени не направлял, тем самым действиями ФИО5 на протяжении нескольких месяцев нарушается его право на получение информации, затрагивающей его права и законные интересы.

Причиненный ему моральный вред должен быть возмещен путем взыскания с виновных лиц денежной компенсации, которую он оценивает в двести тысяч рублей, то есть по сто тысяч с каждого виновного лица. 

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94) указывает, что проверочные мероприятия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ продолжались 103 месяца, и только ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> данное постановление было отменено. Тем самым представителями государственной власти причинен ущерб правам истца на законное судопроизводство в разумный срок. При этом истец испытывал чувство несправедливости, отчуждения от общества, пережил эмоциональные потрясения, чувство отчаяния, разочарования в государственной защите его прав, утратил чувство веры в действие законов РФ, полагает, что причиненный тем самым моральный вред ему должен быть возмещен. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в Министерства финансов РФ в размере двухсот тысяч рублей. 

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-174) указывает, что в декабре 2019 года им в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру 

<

адрес> обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заместитель прокурора ФИО6 жалобу не рассмотрел в порядке ст. 124 УПК, а дал ему письменный ответ в соответствии с ФЗ РФ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым унизив его честь как участника досудебного производства. ДД.ММ.ГГГГ также в порядке ст. 124 УПК РФ им была вновь подана жалоба в прокуратуру 

<

адрес>, которая рассматривалась прокурором района в соответствии с ФЗ РФ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было им отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, об этом он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая его жалобы не в порядке ст. 124 УПК РФ, нарушили установленный данной статьей срок для разрешения жалоб, а также не дали ему обоснованного ответа, тем самым причинив ущерб его конституционным правам и законным интересам на получение информации в разумный срок, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> привлечены в качестве соответчиков Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО2 произведена замена ответчиков прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, руководителя Лузского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>. Прокурор прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, руководитель Лузского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 привлечены в качестве третьих лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика – Генеральной прокуратуры РФ, действующий по доверенности, третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО2 не признал, при этом суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО2, в котором он выражал несогласие с постановлением следователя Лузского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы жалобы сводились в целом с несогласием его с приговором Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Поэтому обращение ФИО2 было рассмотрено в соответствии с ФЗ РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». По результатам рассмотрения ФИО2 был дан ответ. Аналогичными были и действия зам. прокурора ФИО8, который также давал ответ на обращение ФИО2 в соответствии с ФЗ РФ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». ДД.ММ.ГГГГ им в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ было отменено с направлением для проведения дополнительной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при этом у прокурора отсутствовала обязанность уведомлять об этом ФИО2 копией постановления. Таким образом, нарушений требований законодательства при рассмотрении жалоб (обращений) ФИО2 прокуратурой 

<

адрес> допущено не было, поэтому в иске ФИО2 должно быть отказано. 

Представитель ответчика - Следственного Комитета РФ, действующий по доверенности, третье лицо ФИО5, исковые требования ФИО2 не признал, при этом суду пояснил следующее. Им действительно проводилась дополнительная проверка по отмененному прокурором 

<

адрес> постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, то есть по пункту 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Процессуальная проверка проведена достаточно полно, объективно. Законность принятого решения проверена следственным управлением и надзирающим прокурором. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день была направлена простым письмом в ИК -1 для вручения осужденному ФИО2, это подтверждается реестром почтовых отправлений. Повторно уже заказным письмом копия этого постановления была направлена ФИО2 в июне 2020 года и им получена по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что доводы ФИО2 сводятся к несогласию его с приговором Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому полагает, в иске ФИО2 должно быть отказано. 

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, ФИО3 П.С., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении исковых требований ФИО2 в его отсутствии.

Из письменного отзыва соответчика на исковое заявление ФИО2 (л.д. 66-67) следует, что соответчик исковые требования ФИО2 не признает, просит отказать в иске в виде отсутствия предусмотренных законом оснований. Указывает, что главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства, службы, агентства. 

<

адрес> и руководитель МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> не находятся в ведомственной принадлежности Минфина РФ. В отношении прокурора 

<

адрес>, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Генеральная прокуратура РФ, а в отношении руководителя МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – Следственный комитет РФ. Следовательно, правовые основания для возложения ответственности на Минфин России отсутствует.

Кроме того, требования истца не относятся к случаям возмещения вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, поэтому вред подлежит возмещению в общем порядке в соответствии со ст.ст. 1064 и 1069 ГК РФ

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего наличие вреда, наличие причинной связи между неправомерными действием (бездействием) и причиненным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие указанных выше квалифицирующих признаков, которые позволили бы суду возместить вред, причиненный истцу. Только совокупность всех этих признаков позволяет принять решение о компенсации морального вреда.

Истцом не представлено доказательств перенесенных им нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда, также не представлено доказательств, устанавливающих вину прокурора 

<

адрес> и руководителя МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, и поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют. 

Свидетель Свидетель №3, приглашенный в судебное заседание по заявлению истца, суду пояснил, что он считает, что действиями государственных органов ФИО2 причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

Свидетели Свидетель №2 и ФИО1, приглашенные в судебное заседание по письменному заявлению истца, суду показали, что они отбывают наказание в ИК-1, там же отбывает наказание и ФИО2 Общаясь с ним, они видели, что он очень переживал из-за действий сотрудников Лузской прокуратуры и следственного комитета, которые неправильно разобрались с его заявлениями, что он долго не мог получить копии постановлений. Они видели страдания и переживания ФИО2, который долгое время ни с кем не общался, у него пропадал аппетит, видели на глазах ФИО2 слезы из-за переживаний, синяки под глазами из-за недосыпания. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК Российской Федерации, но при наличии изложенных в данной статье специальных условий.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии указанными выше нормами, а также положениями статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда имущественным правам, незаконность действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, либо бездействием указанных органов, и имеющимся у них имущественным вредом возлагается на сторону истца.

Частью 1 ст. 145.1 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела ; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 ст. 20 настоящего Кодекса.

Из ст. 148 УПК РФ следует, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица (часть 1).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть 4).

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса (часть 5).

…. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО7 в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования (ст. 37 УПК РФ) было вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное руководителем Лузского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 в отношении ФИО9. Копия постановления была направлена руководителю Лузского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 для организации дополнительной проверки. 

Часть 6 ст. ст. 148 УПК РФ не содержит указания об обязательном направлении копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязывая прокурора лишь уведомить об этом решении заявителя, коим истец ФИО2 не является, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором в порядке надзора.

При этом установлено и не оспаривается истцом, что о данном постановлении ФИО2 был уведомлен письмом прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем Лузского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 по поступившему в Лузский МСО ДД.ММ.ГГГГ постановлению прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка, по результатам которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено ФИО5 в срок, предусмотренный ч.3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч.4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. 

Из представленных сторонами материалов следует, что копия настоящего постановления была направлена ФИО2, что подтверждается реестром почтовых отправлений №ОТСК-312-162-20 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по письменному заявлению ФИО2 копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ повторно выслана и им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> от осужденного ФИО2 поступило заявление, в котором он просил выслать ему копию постановления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день из прокуратуры 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой он указывал на бездействие руководителя Лузского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5, не выславшего ему в установленный срок постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) ФИО2 направлен ответ за подписью заместителя прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО8 на обращения ФИО2 от 26 марта и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено ФИО2 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 о причинении ФИО11 телесных повреждений отменено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки руководителем Лузского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Был разъяснен порядок ознакомления с данными постановлениями.

Аналогичный ответ был направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО7 

Разрешая исковые требования истца на основании доказательств, представленных сторонами, суд исходит из следующего.

В силу статьи 46 (части 1,2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Поэтому не могут препятствовать судебному обжалованию действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти, непосредственно ограничивающие права гражданина на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, гарантированную ст. 45 (часть 1)) Конституции Российской Федерации.

ФИО2, будучи гражданином Российской Федерации, имеет право на защиту достоинства личности путем доступа к правосудию, под которым согласно взятым Российской Федерацией на себя международным обязательствам, понимается как досудебная, так и судебная стадии производства по уголовным делам. Вышеназванное право истца реализуется в том числе в исполнении органом государственной власти, к компетенции которого относится осуществление уголовного преследования лиц, совершивших преступления, и защиты прав потерпевших, по сделанному гражданином сообщению о совершении в отношении него преступления, обязанности в установленные законом сроки, провести доследственную проверку и принять предусмотренное процессуальным законодательством решение. Действующее законодательство не обуславливает реализацию указанной обязанности государственного органа власти с непременным возбуждением уголовного дела и приобретением заявителем о преступлении процессуального положения потерпевшего по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение доступа к правосудию является одновременно ограничением фундаментального права на защиту достоинства личности.

Кроме того, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, наступает при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 ГК Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

В нарушение указанных выше положений, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, а именно не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков (их должностных лиц) и наступлением вреда по требованиям о взыскании ущерба в связи с не направлением истцу копии постановления об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ; несвоевременном направлении ФИО5 ФИО2 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не рассмотрении его жалоб, поданных в прокуратуру 

<

адрес> в декабре 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ, а направлении ему письменных ответов в соответствии с ФЗ РФ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что его жалобы, поданные в прокуратуру 

<

адрес> в декабре 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ, должны быть рассмотрены в порядке ст. 124 УПК РФ, суд находит несостоятельными, так как из абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Приговором Лузского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.4 ст. 111 (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) УК РФ и осужден к 19 годам 01 месяцу лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применяя аналогию права обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, суд не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в действиях сотрудников прокуратуры 

<

адрес>, которые на обращения осужденного ФИО2 дали аргументированные ответы в соответствии с ФЗ РФ №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суть заявленного ФИО2 иска сводится к вопросу о том, совершены ли следователем ФИО5, а также прокурором ФИО7 и заместителем прокурора ФИО8 действия или бездействия, которые затруднили или ограничили доступ осужденного ФИО2 к правосудию или нарушили иные личные неимущественные права и нематериальные блага.

Однако истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанными должностными лицами каким-либо образом были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага истца ФИО2.

Не соглашаясь с ответами и постановлениями должностных лиц прокуратуры 

<

адрес> и следственного комитета, истец в целом оспаривает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает его права на защиту своих прав в рамках норм уголовно-процессуального законодательства. Его утверждение о том, что данный приговор обжалован им был во все судебные инстанции, не свидетельствует о нарушении его права на защиту достоинства личности путем доступа к правосудию.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответы, адресованные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были вынесены должностными лицами прокуратуры и следственного комитета в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пояснения ФИО2 о том, что он в связи с вынесением незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученными из прокуратуры 

<

адрес> ответами испытал чувство досады, злости, унижения, что у него пропадал аппетит, сон, появлялись синяки под глазами, без предъявления доказательств о нарушении его личных неимущественных прав и нематериальных благ, не могут считаться достаточной совокупностью достоверных доказательств, т.к. истец является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Лузский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Першин П.И.