Дело № 2-229 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о взыскании удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> проходила службу в УМВД России по Брянской области, уволена с 

<

дата> по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). Согласно расчетным листкам из ее денежного содержания без ее согласия удержано за август 2016 г. - 

<

...>, за сентябрь 2016 г. – 

<

...>, за октябрь 2016 г. – 

<

...>, из выходного пособия при увольнении – 

<

...>, всего 

<

...> Удержание заработной платы произошло в связи с изменением квалификационного класса – со «специалиста 1 класса» на «специалиста 2 класса» за прошедший период 2014 г. Произведенный перерасчет в сторону уменьшения и удержания из ее денежного довольствия истец считает не соответствующими ст. 1109 ГК, в связи с чем с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в свою пользу удержанную сумму в размере 

<

...>, на основании ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

В судебном заседании ФИО1 с участием представителя ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, суду пояснил, что в октябре-ноябре 2014 г. были проведены итоговые занятия для определения уровня профессиональной подготовленности сотрудников УМВД России по Брянской области. В ходе занятий проводились испытания на присвоение (подтверждение) квалификационных званий сотрудникам, на которых ФИО1 получила неудовлетворительную оценку. Таким образом, имеющееся у ФИО1 квалификационное звание «специалист 1 класса» необходимо было в 2014 г. снизить до «специалиста 2 класса» и установить надбавку в размере 10%, вместо 20%, чего не было сделано при издании приказа №...од от 

<

дата> «О присвоении (подтверждении) квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Брянской области». Приказом УМВД России по Брянской области от 

<

дата> №...од внесены изменения в приказ УМВД России по Брянской области от 

<

дата> №...од в части снижения ФИО1 квалификационного звания до «специалиста 2 класса» с 31.12.2014 г., и в период с 1августа по 28 октября 2016 г. произведены удержания из денежного довольствия ФИО1 в сумме 

<

...> 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 9 указанного Федерального закона РФ, в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности.

С учетом уровня образования, стажа службы в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков сотрудникам органов внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, присваиваются следующие квалификационные звания: специалист третьего класса, специалист второго класса, специалист первого класса, мастер (высшее квалификационное звание).

Порядок присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 10.01.2012 N 1.

В соответствии с пунктами 5, 6, 10, 15, 27, 29, 30 указанной Инструкции, испытания по профессиональной служебной и физической подготовке проводятся один раз в год в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) по видам профессиональной служебной и физической подготовки комиссиями, создаваемыми в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующими организацию профессиональной служебной и физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации.

Участие в испытаниях на присвоение квалификационного звания является добровольным.

Непосредственный руководитель (начальник) представляет председателю комиссии не позднее чем за семь дней до начала проведения испытаний списки сотрудников, представляемых к испытаниям на присвоение (подтверждение) квалификационных званий.

Результаты испытаний сотрудника на присвоение (подтверждение) квалификационного звания отражаются в акте о результатах испытаний. Акт о результатах испытаний подписывается председателем и членами комиссии по завершении проведения испытаний

Приказ о снижении или лишении квалификационного звания объявляется сотруднику под роспись.

Квалификационное звание (новое квалификационное звание) сотрудникам, которым квалификационное звание снижено на одну ступень, а также сотрудникам, лишенным квалификационного звания, присваивается не ранее чем через год со дня снижения или лишения квалификационного звания в порядке, установленном Инструкцией.

Как следует из материалов дела, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 проходила службу в УМВД России по Брянской области.

Согласно приказу УМВД России по Брянской области с истцом расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, с 

<

дата> 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> истцу были начислены и выплачены денежные средства в размере 

<

...> за квалификационное звание «специалист 1 класса» в размере 20% от должностного оклада. 

Приказом УМВД России по Брянской области от 

<

дата> №...од, изданного по результатам проведения служебной проверки, внесены изменения в приказ УМВД России по Брянской области от 

<

дата> №...од в части снижения ФИО1 квалификационного звания до «специалист 2 класса» с 31.12.2014 г. 

После корректировки выплаты при начислении ФИО1 денежного довольствия ответчиком произведены удержания из денежного довольствия ФИО1: за август 2016 г. - 

<

...>, за сентябрь 2016 г. – 

<

...>, за октябрь 2016 г. – 

<

...>, из выходного пособия при увольнении – 

<

...>, всего 

<

...> 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

По смыслу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности с сотрудника органов внутренних дел, которому была излишне начислена и выплачена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности истца или наличия счетной ошибки лежит, в данном случае, на ответчике. При этом факт добросовестности сотрудника презюмируется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, требование ФИО1 о взыскании с ответчика удержанной суммы в размере 

<

...> подлежат удовлетворению.

Поскольку орган внутренних дел допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу денежного довольствия ранее им неправомерно удержанного, то суд, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Расчет процентов следующий: 

за период с 20.08.2016 г. по 18.09.2016 г. – 

<

...> х 10,5%/300 х 28 дн. = 

<

...>; за период с 19.09.2016 г. по 02.10.2016 г. - 

<

...> х 10%/300 х 13 дн. = 

<

...>, за период с 03.10.2016 г. по 31.01.2017 г. - 

<

...> х 10%/150 х 118 дн. = 

<

...>, итого: 

<

...>;

за период с 20.09.2016 г. по 02.10.2016 г. - 

<

...> х 10%/300 х 12 дн. = 

<

...>, за период с 03.10.2016 г. по 31.01.2017 г. - 

<

...> х 10%/150 х 118 дн. = 

<

...>, итого: 

<

...>;

за период с 20.10.2016 г. по 31.01.2017 г. - 

<

...> х 10%/150 х 101 дн. = 

<

...>;

за период с 28.10.2016 г. по 31.01.2017 г. - 

<

...> х 10%/150 х 93 дн. = 

<

...> 

Итого: 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> + 

<

...> = 

<

...> 

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм, суд, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Брянской области о взыскании удержанной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Брянской области в пользу ФИО1 удержанную денежную сумму в размере 

<

...>, проценты в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2017 года.