Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года п.Усть-Ордынский 

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ажуновой Л.Ю., при секретаре Сибгатулиной А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2024 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной компенсационной выплаты, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью и жизни потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП Х.В.Д. и Ч.О,Л. была причинена смерть по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Г.И.Ф., действующей в интересах Х.А.Г, Х.У.А., Х.М.А., Ч.Ю.Д. поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших и жизни Х.В.Д. и Ч.О,Л.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационные выплаты составили 

<

данные изъяты>, сумму которой просит взыскать с ответчика в порядке регресса. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.4 ст.931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.72 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.3 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 36 минут ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществляя движение по ул. Каландаришвили п. Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области со стороны автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» в направлении ул. 50 лет Октября, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров Правительством РФ 23.10.1993 № 1090. 

ФИО1, являясь участником дорожного движения в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако проигнорировал данные требования Правил, нарушил требования п. 9.1 этих же Правил, и выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 45,1 метра от края дома № 120 по ул. Каландаришвили п.Усть-Ордынский совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Х.А.Г, двигавшегося по своей полосе во встречном направлении. 

В результате нарушения ФИО1 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение транспортных средств, пассажирам автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № Х.В.Д. и Ч.О,Л.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности причинение смерти Х.В.Д., Ч.О,Л.

Вступившим в законную силу 14 июля 2020 года приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 3 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Гражданская ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При этом, приговором суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Российский Союз автостраховщиков признал произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования оплатил по 

<

данные изъяты> за причинение вреда жизни, 

<

данные изъяты> за причинение вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, на основании вышеприведенных норма закона, у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 как к виновнику ДТП.

При этом суд учитывает, что добровольное возмещение компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ФИО1 требований, поскольку данная выплата не связана с возмещением вреда здоровью в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Копия верна, судья

Председательствующий Л.Ю. Ажунова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>