дело № 2-818/2020

УИД: 16RS0031-01-2020-001629-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

10 сентября 2020 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получил кредит в размере 390 000 руб, на срок до 23 марта 2023 года, под 24,9 % годовых. При выдаче кредита был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», выдан страховой полис, по которому страховая премия в размере 90 000 руб. на основании распоряжения заемщика перечислена с кредитных средств на счет страховщика. При этом не имеется письменного заявления и согласия заемщика, а распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу, что указывает на навязанность страхования, а сумма страховой премии относится к убыткам, причиненным в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, в связи с чем подлежат возмещению. 

В иске поставлен вопрос о взыскании с ПАО «Почта Банк» указанной суммы страховой премии, а также процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 50 529,95 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 449,89 руб, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

ПАО «Почта Банк» представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель «Почта Банк» ФИО3 в возражении на иск просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истец добровольно выразил желание на заключение договора страхования, о чем свидетельствуют его подписи в полисе страхования и в распоряжении на перевод денежных средств. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит, заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления заемщика. Банк дополнительные услуги, в том числе по страхованию, не оказывает, пользоваться данными услугами не обязывает, страхование жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика, поэтому бремя возврата страховой премии лежит на ООО СК «ВТБ Страхование», а банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец не обращался в период охлаждения к страховщику. Указала также на незаконность требований в части компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа в связи с его несоразмерностью нарушенному праву истца и приводящему к его неосновательному обогащению.

Третье лицо - ООО СК «ВТБ Страхование» в предусмотренном законом порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получил кредит в размере 390 000 руб, на срок до 23 марта 2023 года, под 24,9 % годовых. 

В тот же день денежная сумма в размере 90 000 руб. списана со счета заемщика с формулировкой «Перевод средств по страховому договору», на основании распоряжения ФИО1 на перевод средств на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 выдан полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Единовременный взнос», программе «Оптимум», при этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора, полис выдан на основании устного заявления страхователя. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования уполномоченное лицо не принимало.

Изложенное указывает на навязанность услуги страхования жизни и здоровья, соответственно, недействительность условий договора кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства того, что ФИО1 было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации. 

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

ПАО «Почта Банк» не представлено доказательств того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Представленные документы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, а кредитор не предоставил клиенту дополнительные услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, а затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ПАО «Почта Банк», поскольку были причинены именно его действиями – иск в части взыскания суммы страховой премии в размере 90 000 руб. и излишне уплаченных процентов в размере 50 529,95 руб. подлежит удовлетворению. 

Необходимо отметить, что взыскание указанных сумм со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» будет являться противоправным, поскольку договор страхования с ФИО1 не заключен, страховой полис выдан на основании устного заявления заемщика, что недопустимо, а распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг. При этом ПАО «Почта Банк» не представлено доказательств, указывающих на перечисление суммы страховой премии на счет страховой компании, указанное распоряжение клиента и полис таковыми не являются, поскольку достоверно не подтверждают факт перечисления и поступления данных денежных средств на счет страховщика. 

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. 

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно, при признании условий кредитного договора о страховании недействительными пользование суммой страховой премии является незаконной, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 449,89 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ПАО «Почта Банк» в нарушении прав потребителя, с учетом личности последнего и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 как потребителю услуг.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С претензией о возврате суммы страховой премии истец обратился в ПАО «Почта Банк» 11 июня 2020 года, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

ПАО «Почта Банк» не представил суду обоснованного заявления о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения штрафа, с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в полном объеме в размере 77 989,92 руб. (90 000 + 14 449,89 + 50 529,95 + 1000 / 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты которых истец освобожден в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1:

- 90 000 рублей в счет возврата страховой выплаты;

- 50 529 рублей 95 копеек в счет возврата излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами;

- 14 449 рублей 89 копеек проценты за неправомерное удержание денежных средств;

- 1000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 77 989 рублей 92 копейки штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

всего 233 969 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья