Дело № 2-6129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Лайково" о взыскании устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Лайково" о взыскании устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26.03.2024г. между ФИО2, ФИО6 и ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Лайково" заключен договор участия в долевом строительстве № РК-1/62/535-1936697401И, по адресу: 

<

адрес>, с. Лайково, мкр. Город-Событие, д. 62, кв. 535. 

В процессе приемки квартиры с участием специалиста НОПРИЗ, обладающего специальными познаниями в квартире были обнаружены строительные недостатки, о чем был составлен Акт осмотра квартиры № 395-2025/П от 13.02.2025 года. 

<

дата> ответчику истцом была направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки в срок не более 60 календарных дней, предложив варианты доступа в квартиру для осуществления работ. 

Строительные недостатки устранены не были. 

Для определения соответствия требованиям строительных норм и правил квартиры, специалистом проведен осмотр объекта «Центра строительно-технической экспертизы», по результатам которого составлено Заключение № 454-2025/ДЭ от 

<

дата>, из которого следует, что качество строительно-отделочных работ в квартире не соответствует требованиям нормативных документов СНиП, стоимость работ, услуг и материалов составляет 1 274 960 руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы устранения недостатков в размере 1 274 960 руб., которая получена ответчиком 

<

дата>, оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 274 960 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 1 274 960 руб., но не превышающей ее, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебного заключения в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 749,60 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая доводы иска поддержала, по основаниям, изложенным в нем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» ФИО5 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении, по доводам письменных возражений, на основании положений ст. 7, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 

<

дата>, Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 1916, Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № 326. Указала, что из Акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Третье лицо Лобненский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> между ФИО2, ФИО6 и ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Лайково" был заключен договор участия в долевом строительстве № РК-1/62/535-1936697401И, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный 

<

№ обезличен>, комнат – 2, проектная общая приведенная площадь: 51,80 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Одинцовский г.о., 

<

адрес>, микрорайон Город-Событие, д. 62.

Согласно п. 2.5 Договора, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 

<

дата>.

В силу п. 3.1 Договора, цена договора составляет 10 984 252,69 руб.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Во исполнение условий договора ответчиком объект долевого строительства был передан ФИО2, ФИО6 по Акту приема-передачи объекта долевого строительства от 13.02.2025 года, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенное на 9 этаже по адресу: 

<

адрес>, Одинцовский г.о., 

<

адрес>, микрорайон Город-Событие, д. 62, жилое помещение, назначение: квартира, условный 

<

№ обезличен>, комнат – 2, проектная общая приведенная площадь: 51,80 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Одинцовский г.о., 

<

адрес>, микрорайон Город-Событие, д. 62, кв. 535, по состоянию на 

<

дата>, является ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Лайково".

Как следует из пояснений стороны истца, в процессе приемки квартиры с участием специалиста НОПРИЗ, обладающего специальными познаниями, в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Согласно Акту осмотра № 395-2025/П от 13.02.2025 года, составленному ИП ФИО7 «Центр строительно-технической экспертизы», в результате проведенного визуально-инструментального осмотра на объекте были выявлены строительные дефекты. Перечень строительных дефектов указан в Акте осмотра № 395-2025/П от 13.02.2025 года.

<

дата> ответчику истцом была направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки в срок не более 60 календарных дней, предложив варианты доступа в квартиру для осуществления работ. Строительные недостатки устранены не были.

Для определения соответствия требованиям строительных норм и правил квартиры, специалистом «Центра строительно-технической экспертизы» был проведен осмотр объекта, по результатам которого составлено Заключение № 454-2025/ДЭ от 

<

дата>.

Согласно заключению специалиста № 454-2025/ДЭ от 

<

дата>, «Центра строительно-технической экспертизы» ИП ФИО7, качество строитель-отделочных работ в квартире № 535, по адресу: 

<

адрес>, Одинцовский г.о., 

<

адрес>, микрорайон Город-Событие, д. 62, не соответствуют условиям договора участия долевого строительства, требованиям стандартов и сводов правил…. Среднерыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков составляет 1 274 960 руб.

<

дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму выявленных строительных недостатков в размере 1 274 960 руб., которая получена ответчиком 

<

дата>, однако удовлетворена не была.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 

<

дата> г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Федеральный закон N 46-ФЗ, наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, разработан в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Принятие данного закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления.

Так, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 

<

дата> г. до 

<

дата> г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку объект недвижимости был передан дольщику 13.02.2025 года, с претензией о соразмерном уменьшении цены договора и выплате убытков, составляющих стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, дольщик обратился 

<

дата> с требованием устранить строительные недостатки в срок не более 60 календарных дней, предложив варианты доступа в квартиру для осуществления работ, и 

<

дата> с требованием о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве на сумму выявленных строительных недостатков, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326 и в указанный в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326, период, на спорное обязательство застройщика распространяется действие названной нормы, определяющей условия моратория.

При этом никаких доказательств, подтверждающих фактические расходы дольщика на указанную сумму, определенную по результатам представленного заключения специалиста № 454-2025/ДЭ от 

<

дата>, «Центра строительно-технической экспертизы» ИП ФИО7, а именно 1 274 960 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии с условиями моратория данная стоимость возмещению не подлежит.

При этом суд отмечает, что в соответствии с выводами вступившего в законную силу решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 

<

дата> N АКПИ25-36 указанное положение нормативного правового акта учитывает баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлено на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и вопреки доводам административных истцов не противоречит Федеральному закону N 214-ФЗ и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон N 214-ФЗ не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326 не лишает права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, уменьшение цены договора производится с учетом особенностей применения к застройщику финансовых санкций, предусмотренных Постановлением. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в установленных Федеральным законом N 214-ФЗ случаях.

Суд, на основании исследованных доказательств, вышеуказанных норм действующего законодательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Лайково" о взыскании устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-60 

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>