РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МО «Город Нижний Тагил», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №-т-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 378,63 руб., судебные расходы в сумме 20 121,36 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом, ФИО1, (арендатором) и Администрацией города Нижний Тагил, действующей от имени муниципального образования город Нижний Тагил (арендодателем), в лице директора МКУ «Центр земельного права» ФИО4, действующего на основании доверенности, был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, заключаемый по итогам аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы, а именно договор аренды №т-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402006:1287, площадью 1087 кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора). Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). Размер арендной платы определен по результатам аукциона и составляет 317 350 руб. в год (п. 3.1 договора). Истец внесла арендную плату за первый год аренды в указанном в договоре размере и в порядке, предусмотренном п. 3.1. договора аренды, что подтверждается платежными документами, с учетом положений абз. 5 п. 3.1 договора аренды о зачислении денежных средств в размере 11000 руб., перечисленных в виде задатка перед проведением аукциона, в счет первого арендного платежа по договору аренды. Впоследствии между истцом и Администрацией 

<

адрес>, в лице директора МКУ «Центр земельного права» ФИО4, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером

<

адрес> Право собственности на земельный участокзарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на договоре, атакже выпиской из ЕГРН. Следовательно, договор аренды прекращен с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку фактическое пользование земельным участком на праве аренды происходило менее одного года, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной истцом арендной платы, по договору аренды №т-2016 от ДД.ММ.ГГГГ переплата составляет 97 378,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в возврате переплаты со ссылкой на п. 7.9. договора аренды, в котором указано, что при прекращении (досрочном расторжении) договора по инициативе арендатора уплаченная арендатором сумма цены права на заключение договора аренды участка не подлежит возвращению арендатору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 97 378,63 руб. Для обращения в суд истец понес судебные расходы в размере 20 121,36 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121,36 руб. что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя истца в размере 2 000,00 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле; расходы по оплате услуг представителя истца в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска указала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>7, в судебном заседании исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, в которой четко указано для какой цели она выдана, также по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15000,00 руб.

Представитель ответчика - ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования в части взыскания излишне уплаченной арендной платы в размере 97378,63 руб. признала. Считает, что размер судебных расходов в сумме 15000,00 руб. полагает чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, с учетом категории спора, уровня его сложности, количества времени, потраченного на его разрешение. Судебные расходы по оплате нотариальной доверенности были не обязательны, истец их понес добровольно.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

МО город Нижний Тагил в соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, (арендатором) и Администрацией города Нижний Тагил, действующей от имени муниципального образования город Нижний Тагил (арендодателем), в лице директора МКУ «Центр земельного права» ФИО4, действующего на основании доверенности, был заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, заключаемый по итогам аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере арендной платы, договор аренды №т-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402006:1287, площадью 1087 кв.м., с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», находящийся по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию.

По условиям заключенного договора аренды ФИО1 приняла в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 1087 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, границы участка установлены. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 317350,00 рублей в год. За первый год аренды сумм перечисляется арендатором в течении 30 дней с момента подписания договора. В последующие годы размер арендной платы перечисляется ежегодно, не позднее 30 дней до окончания очередного расчетного года по указанным в договоре реквизитам. Расчетным годом считается период времени с календарной даты заключения договора до соответствующей даты года следующего за годом, в котором был заключен настоящий договор, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Установленная арендная плата, ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан ФИО1 во временное платное пользование.

Размер арендной платы за первый год аренды был уплачен ФИО1 в следующем порядке: 11000,00 руб. – зачисление задатка за участие в аукционе, 308350,00 руб. – перечислено на расчетный счет, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

На основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником земельного участка, из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

адрес>, площадью 1087 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, границы участка установлены. По акту приема земельного участка, участок ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1. Право собственности на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора купли-продажи прекращает обязательства сторон по договору аренды земельного участка, обязательство по внесению арендного платежа, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Судом установлено, что пользование земельным участком ФИО1 по договору аренды имело место с даты заключения договора аренды и передачи ей земельного участка по акту приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), до даты регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма арендной платы, рассчитанная истцом, пропорциональную фактическому периоду нахождения участка в аренде, составляет 97378,63 руб., исходя из следующего расчета: 317350,00 руб. (размер арендной платы за год) / 365 дней (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) х 112 дн. (количество дней, оставшихся после прекращения договора аренды до окончания первого года аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Размер переплаты за пользование земельным участком по договору аренды №т-2016 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97378,63 руб.

В судебном заседании стороной ответчика расчет истца и размер суммы неосновательного обогащения не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды.

Письмом МКУ «Центр земельного права» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в возврате переплаты со ссылкой на п. 7.9. договора аренды, в котором указано, что при прекращении (досрочном расторжении) договора по инициативе арендатора уплаченная арендатором сумма цены права на заключение договора аренды участка не подлежит возвращению арендатору.

Суд считает необходимым отметить, что ссылка ответчика на п.7.9 договора аренды земельного участка №т-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при прекращении (досрочном расторжении) договора по инициативе арендатора уплаченная арендатором сумма цены права на заключение договора аренды участка, не подлежит возврату арендатору, необоснованно.

Из содержания норм законодательства, в которых используется понятие «право заключения договора аренды» следует, что сумма цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка представляет собой размер арендного платежа, т.е. платы за пользование (ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: сбережение (приобретение) имущества имело место, приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №т-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 378,63 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3121,36 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по на оплату юридических услуг за представление интересов в суде в сумме 15000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Шевчук и партнеры» в лице директора ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг, в том числе: составление искового заявления и выступление от имени заказчика (представление интересов заказчика) в судебных процессах суда первой инстанции.

Стоимость указанных услуг по договору оплаченная ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000,00 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, указано, что сумма 15000,00 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом категории спора, уровня его сложности, количества времени, потраченного на его разрешение.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем работы, выполненной по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая категорию спора, уровень его сложности, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов в сумме 15000,00 руб. является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате за юридические услуги сумму в размере 10000,00 руб.

ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность, которой она уполномочила ФИО2 на представление его интересов по вопросу взыскания излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №т-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по нотариальному удостоверению указанной доверенности составила 2000,00 руб.

Принимая во внимание, что в доверенности имеется указание о том, что она выдана для представления интересов по конкретному делу, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат присуждению с ответчика, поскольку в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №т-2016 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 378,63 руб., судебные расходы в размере 15121,36 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2019 года.

Председательствующий/ 

- Н.А.Зевайкина