Судья – Лаурс Е.С. Дело № 7р – 68/2026

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2026 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» № 18810324252120006505 от 30 сентября 2025 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» № 18810324252120006505 от 30 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО1 выражает несогласие с названными постановлением, решением и ставит вопрос об их отмене.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заявленное ФИО1 ходатайство об истребовании в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» сведений о привлечении потерпевший к административной ответственности за допущенные в течение последних 12 месяцев нарушения Правил дорожного движения удовлетворению не подлежит, поскольку эта информация не имеет значения для разрешения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на оценку действий водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не влияет.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и решение не подлежащими отмене.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в деле доказательствами, анализ которых дан в судебном решении.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под "обгоном" понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 23 сентября 2025 года в 19 часов 05 минут на 326 километре автодороги Красноярск-Енисейск ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующий за ней автомобиль CHERY M11, государственный регистрационный знак №, осуществлял обгон.

Данные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются объяснениями свидетеля свидетель, водителя автомобиля CHERY потерпевший, а также самой ФИО1 (л.д. 39), сообщившей, что, приступая к обгону, она не заметила автомобиль CHERY, который уже совершал обгон. В протоколе об административном правонарушении 24 ТУ № 582416 (л.д. 23) ФИО1 собственноручно указала, что с нарушением согласна.

Оснований сомневаться в достоверности данных ФИО1 23 сентября 2025 года объяснений не имеется. Каких-либо повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия она не получила, в медицинской помощи не нуждалась, за ней не обращалась. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем о праве не свидетельствовать против себя ей было известно. С момента дорожно-транспортного происшествия до составления протокола прошло более двух часов, то есть у ФИО1 было достаточно времени, чтобы успокоиться и дать объективную оценку произошедшим событиям и своим действиям. Таким образом, доводы о нахождении ФИО1 в момент дачи пояснений в состоянии шока являются надуманными.

Ссылки в жалобе на неправдоподобность показаний свидетеля свидетель, её заинтересованность безосновательны. ФИО1 не оспаривается, что свидетель явилась очевидцем происшествия. Свидетелю разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, она предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные свидетель объяснения логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. То обстоятельство, что дети потерпевший и свидетель ходят в одну группу в детском саду и на хореографию, не свидетельствует о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля. В связи с этим показания свидетель следует признать соответствующими действительности.

Утверждение ФИО1 о том, что её автомобиль на три четверти выехал на полосу встречного движения, когда произошло столкновение, материалами дела не подтверждается. Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 41), подписанной в том числе и ФИО1 без замечаний, место столкновения находится на встречной полосе на расстоянии 0,85 м от осевой линии, что явно менее ? ширины автомобиля TOYOTA. Такое расположение места столкновения подтверждает, что ФИО1 только приступила к маневру обгона, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, лишь на 85 см, когда произошел удар.

В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33) отражено, что автомобиль TOYOTA получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, капота, передней левой фары, а автомобиль CHERY – переднего бампера, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего левого крыла, передней левой двери, заднего государственного регистрационного знака, а также деформацию крышки багажника, кузова и крыши.

Такой характер повреждений, полученных транспортными средствами, с учетом последующего столкновения автомобиля CHERY с деревянным забором воинской части, подтверждает, что автомобиль CHERY почти опередил автомобиль TOYOTA, когда последний передней левой частью ударил автомобиль CHERY в заднюю правую часть. Следовательно, ФИО1 начала обгон при наличии позади на встречной полосе на незначительном расстоянии другого транспортного средства, которое уже совершало обгон.

В жалобе ФИО1 утверждает, что она до начала обгона посмотрела в зеркала заднего вида и убедилась в отсутствии приближающихся сзади транспортных средств. Между тем, учитывая прямолинейный профиль дороги, светлое время суток и отличную видимость, она при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должна была увидеть находившийся позади автомобиль CHERY. Иных автомобилей, которые бы препятствовали обзору, сзади автомобиля TOYOTA не имелось.

Совокупности собранных в деле доказательств достаточно, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 стала выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, когда следующий за ней автомобиль CHERY уже совершал обгон. Вопреки доводам жалобы, представленная видеозапись данный вывод не опровергает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно признана виновной в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения, её действия верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Постановление составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованные судьей районного суда из ГАИ, исследованы и правильно оценены, в решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевший, нельзя принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, вынесенные по делу постановление и решение необходимо изменить по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления указано, что в результате совершенного водителем автомобиля TOYOTA выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение двух транспортных средств, то есть фактически должностным лицом ГИБДД сделан вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО1 положения Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Поскольку состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем 23 сентября 2025 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между её действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требования Правил дорожного движения произошло столкновение двух транспортных средств. Судьей вышеприведенному указанию в постановлении оценки не дано.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Енисейский» № 18810324252120006505 от 30 сентября 2025 года и решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение двух транспортных средств;

- исключить из решения судьи указание на оставление постановления без изменения.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский