РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

дело № 2-840/2019

г. Мелеуз

03 июня 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

АО «СМП Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 1400 дней под 26 % годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика и расторгнуть договор в судебном порядке.

Представитель АО «СМП Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без их участия. 

ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата обезличена> между ОАО ИнвестКапиталБанк (

<

дата обезличена> изменившее наименование на АО Банк «Северный морской путь») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 1400 дней, а заемщик обязался возвращать Банку сумму кредита и проценты за его пользование.

Кредит в сумме 100 000 рублей перечислен заемщику 

<

дата обезличена>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 29, 30), а также установлено вступившим в законную силу решением 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым взыскана с ФИО1 в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 112 809,82 рублей по состоянию на 

<

дата обезличена>. 

Кредитным договором предусмотрены штраф в размере 250 рублей за неуплату либо неполную уплату каждого очередного платежа, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15% за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, Банком 

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлено требование о срочном погашении задолженности по договору и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату процентов исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщика кредитной задолженности со всеми причитающимися процентами. 

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки по просроченным процентам тяжести указанных последствий и размеру обязательства по процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, штрафов до 1 000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушения кредитных обязательств, значительную сумму долга, длительный период просрочки, суд находит такие нарушения существенными и достаточными для расторжения кредитного договора от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика процентов по кредитному договору от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 125 062,28 рублей, неустойки в общей сумме 1 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за период с 

<

дата обезличена> по день расторжения кредитного договора, поскольку согласно представленным материалам гражданского дела сумма для начисления указанных процентов за рассматриваемый период составляет 0 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 468,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 ... удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 

<

дата обезличена> года, заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 .... 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору от 

<

дата обезличена>: проценты в сумме 125 062,28 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 468,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.А. Галиев