Председательствующий 

судья Лутошкитна О.И. Дело № 22-2693-2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.,

при секретаре Мининой Н.А.

с участием прокурора Тополевой О.В.

адвоката Возьянской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого 23.09.2002 года Читинским районным судом Читинской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от 28.04.2011 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года

- осужденного 15.01.2004 года Читинским областным судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда от 28.04.2011 года, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 16 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23.09.2002 года, к 16 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Тополеву О.В., просившую постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами №141 от 29.06.2009 года, № 420 от 07.12.2011 года, №323 от 03.07.2016 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства. Указывает, что в постановлении неверно указаны года его осуждения, кроме того, отсутствует обоснование возможности применения ФЗ №323 от 03.07.2016 года. Указывает, что по преступлению, предусмотренному п.п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, ущерб составил менее 5 тысяч рублей, что влечет применение ФЗ №323 от 03.07.2016 года. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Из представленных материалов следует, что ранее уже рассматривались ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, в том числе, Федеральными законами № 141 от 29.06.2009 года, №420 от 07.12.2011 года, что подтверждается постановлениями Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28.04.2011 года, 05.07.2012 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ в пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, не улучшили положение осужденного. 

ФИО1 приговором Читинского районного суда от 23.09.2002 года осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 7 400 рублей, т.е. причиненный ущерб более 5000 рублей. 

Кроме того, суд обоснованно указал, что поскольку из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.161 УК РФ постановлением Оловяннинского районного суда от 28.04.2011 года исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вышеуказанные изменения, внесенные в закон, не улучшили положение осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности виновного, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 наказания в виде принудительных работ по приговору от 23.09.2002 года. 

По приговору 15.01.2004 года ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, за которое законом не предусмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Иных изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не было внесено. Даты приговоров, указанные в постановлении, отражены в соответствии с судебными решениями, принятыми в отношении ФИО1

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: