Дело №2-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Волошиной И.С., 

истца ФИО1, его представителя адвоката Буржинского Б.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просит восстановить его на работе в должности электросварщика ручной сварки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 в должности электросварщика ручной сварки.

ДД.ММ.ГГГГ по выходуна работу в связи с нетрудоспособностью, ему работодатель сообщил, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали трудовую книжку, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении по собственному желанию, которые он не подписывал, также ему выплатили расчет в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не подписывал, также в период увольнения был нетрудоспособен по состоянию здоровья. Действия ответчика, полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Указав, что он не подписывал заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не мог быть уволен в период нетрудоспособности.

Представитель истца адвокат Буржинский Б.К. требования поддержал, считает, что оснований для признания заключения экспертов незаконным нет, однако полагает, что ответчик каким-то образом изменил в приказе об увольнении дату увольнения до нетрудоспособности истца. Кроме того, полагает, что увольнение незаконно, так как трудовые отношения между истцом и работодателем начались не с ДД.ММ.ГГГГ, а с 

<

данные изъяты> этого года, помимо этого заработная плата истца, выплачиваемая работодателем, не соответствует тем размерам, которые представлены в письменных доказательствах, по факту получал больше. Считает, увольнение незаконным, так как оно связано с трагедией, которая произошла на предприятии с участием истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование чего указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что он увольняется, его увольнение было невыгодно для предприятия, так как исполнялся государственный заказ, и работников не хватало. Однако ФИО1 убедительно просил его уволить без отработки двух недель. Поскольку, у ФИО1 были проблемы в связи с несчастным случаем, а также жаловался на боль в руке, что мешало ему работать, поэтому он пошел ем на встречу и согласовал увольнение. Заявление об увольнении было напечатано бухгалтером и подписано ФИО1, был издан приказ №, с которым он ознакомился и расписался в нем. После чего, с истцом произвели окончательный расчет, и он расписался в ведомости, также расписался о получении трудовой книжки, однако забрал ее позже, по какой причине он не забрал трудовую книжку сразу, ему неизвестно. В период работы у истца наблюдались проблемы с памятью, в связи с чем ему трудовые задания на день писали на бумаге, которые ежечасно проверял мастер. Полагает, что истец забыл, что написал заявление об увольнении по собственному желанию. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Государственная инспекция по труду в 

<

адрес>, Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, территориальный отдел в 

<

адрес>, Белогорском, октябрьском, Ромненском и 

<

адрес>х о времени и месте судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили. 

Свидетель со стороны истца – ФИО3 пояснила, что является сожительницей истца ФИО1, так как они живут одной семьей, то вместе принимают важные для семьи решения, особенно то, что касается работы. Считает, что ФИО1 заявление об увольнении не писал, так как он об этом ничего не говорил, об увольнении стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда они принесли листок нетрудоспособности. 

Выслушав доводы истца, его представителя, ответчика, свидетеля, заключение заместителя прокурора 

<

адрес> Волошиной И.С., указывающей на законность увольнения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ИП ФИО2 заявление о приеме его на работу на должность электросварщика ручной сварки, в вязи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу ИП ФИО2 на должность электросварщика ручной сварки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности электросварщика ручной сварки (п. 1.1); договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и заключен по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1), договор подписан сторонами, истец ФИО1 был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

По согласованию с работодателем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, с данным приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

После издания приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения были внесены в трудовую книжку, с ФИО1 был произведён окончательный расчет, что подтверждается расчетно-платежной ведомостью № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему на руки было выдано 

<

данные изъяты> (л.д. 55).

С учетом позиции истца ФИО1, утверждавшего, что заявление об увольнении по собственному желанию им не подписывалось, а также приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, стороной истца фактически заявлено о подложности доказательств со стороны ответчика, а именно заявления об увольнении и приказа о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Так, в силу положенияст. 56 ГПК РФ стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с целью доказывания подложности доказательств, а также подтверждения отсутствия волеизъявления истца на увольнение. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена Дальневосточному региональному Центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключениям экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ – подписи от имени ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом пастами для шариковой ручки черного и сине-фиолетового цвета соответственно, пишущими приборами с шариковым пишущим узлом без предварительной подготовки (передавливания, перерисовки) и без применения электрических средств.

Подписи от имени ФИО1 в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» выполнены ФИО1 без подражания и без намеренного изменения почерка.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд полагает, необходимым произвести оценку доказательствам, доводам сторон в своей совокупности, не давая предпочтение одному из доказательств, что следует из смысла ст. 67 ГПК РФ.

Помимо этого, суд в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна показатель те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд находит допустимым и относимым доказательством, оснований сомневаться в результатах экспертов нет, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и полномочия, выводы экспертов однозначны и двоякого толкования в себе не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы. 

Как ранее указывалось, в материалах дела имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию. С этим приказом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе. При этом истец при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразил и не отразил. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, ссылаясь на нетрудоспособность, его последним рабочим днем согласно, представленным табелям учета рабочего времени, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении был произведен окончательный расчет, произведен расчет количества дней неиспользованного отпуска, что также было учтено при окончательном расчете, в трудовую книжку внесены соответствующие записи об увольнении, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них произведена запись о дате выдачи трудовой книжки истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с его подписью. 

Суд полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при этом проведенная по делу судебно-почерковедческая экспертиза подтвердила наличие волеизъявления истца ФИО1 на увольнение по собственному желанию, в связи, с чем его доводы, положенные в основание незаконности увольнения не подтвердились.

Более того, довод истца о том, что его увольнение является незаконным, так как находился в период нетрудоспособности, суд находит также несостоятельным.

Судом установлено, что истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленного листка нетрудоспособности ГАУЗ «Белогорская больница» следует, что ФИО1 был освобожден от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его увольнения.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. N 2 следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не уведомлял ответчика ИП ФИО2 как работодателя о наличии нетрудоспособности в указанный период времени, что в хронологии и последовательности действий истца подтверждает факт прекращение истцом трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца Буржинского Б.К. о незаконности увольнения по указанному основанию в связи с тем, что фактически трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что заработная плата выплачиваемая работодателем была в большем размере, чем представлены справки о ее размере, по своей сути не влияют на законность увольнения, требований соответствующих истцом незаявлялось, поэтому в силу положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, иск рассмотрен по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания увольнения истца незаконным, и как следствие, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.