66RS0001-02-2025-000014-97

№ 1-134/2025

Постановление

 

о прекращении уголовного дела и преследования

29 января 2025 года Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антоновой О.С., с участием 

государственного обвинителя Пантелеева Е.В.,

потерпевшей ФИО7

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Ободовской Л.Ю.,

при секретаре Шимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:14 по 12:27, точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «ШКОДА ФАБИЯ» регистрационный знак 

<

***>, двигался на нем по проезду дворовой территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 5 км/ч. 

В соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), подсудимый, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 обязан был знать, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с требованиями п.п. 17.1, 17.4 ПДД РФ, ФИО1 обязан был знать, что на дворовых территориях движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, и на дворовых территориях пешеходы имеют преимущество.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО2 видел, что вдоль правого края проезда дворовой территории в попутном ему направлении движется пешеход Потерпевший №1, которую он намеревался опередить, и, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 17.1 и 17.4 ПДД РФ, ФИО2 обязан был предоставить преимущество, а при опережении пешехода Потерпевший №1, в соответствии с требованиями п.п. 9.10 ПДД РФ должен был избрать безопасный боковой интервал до нее, позволяющий безопасно проехать данный участок проезда дворовой территории. Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.10, 17.1 и 17.4 ПДД РФ, при движении не предоставил преимущество пешеходу Потерпевший №1, и при опережении, не избрал до нее безопасный боковой интервал, в результате чего на расстоянии 0,6 метра от правого края дворового проезда по ходу движения к 

<

адрес> и 6,6 метра до угла 

<

адрес> допустил на нее наезд. 

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 причинен перелом шейки левой бедренной кости, который относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред.

Действия подсудимого предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании после оглашения обвинения, выражения подсудимым и его защитником отношения к предъявленному обвинению Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Председательствующим подробно разъяснены участникам процесса правовые основания для принятии такого решения о прекращении уголовного дела, его нереабилитирующий характер, а также последствия принятия судом постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

ФИО2 в присутствии защитника суду указал, что ходатайство о прекращении поддерживает полностью, несмотря на разъясненное им право добиваться вынесения оправдательного приговора. Подсудимый уточнил, что вину признает полностью и раскаивается, принес искренние извинения Потерпевший №1, которой компенсировал двести пятьдесят тысяч рублей, заверил суд, что факта уголовного преследования и процедуры привлечения к уголовной ответственности оказалось достаточно для исправления.

Защитник Ободовская Л.Ю. также просила суд о прекращении уголовного дела, поскольку с учётом тяжести содеянного, принятие такого решения будет соответствовать закону.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила заявленное ходатайство, указала, что ФИО2 действительно возместил причинённый материальный ущерб в сумме двести пятьдесят тысяч рублей, принес извинения. Сразу после событий ДД.ММ.ГГГГ оказывал помощь, принес извинения. Просила суд о прекращении уголовного дела и преследования за примирением сторон.

Прокурор Пантелеев Е.В. в заключении указал о том, что правовых препятствий для прекращения производства по делу не имеется, ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в необходимом объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В силу положений ст. 25 и ст. 76 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. При этом, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянно место регистрации и жительства, женат, имеет заболевания, является пенсионером, на учетах не состоит, исключительно положительно характеризуется. Подсудимый принес извинения потерпевшей и передал по расписке двести пятьдесят тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что в настоящем конкретном случае достижение целей уголовного преследования, а именно восстановление социальной справедливости, превенции и исправление привлечённого лица, фактически достигнуто при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании по существу. Соответственно, имеются веские основания для прекращения уголовного дела и преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 прекращает свое действия. Вещественными доказательствами по уголовному делу, распорядиться следующим образом: оптический диск – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, судья,

Постановил:

уголовное дело и преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу оптический диск – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его оглашения.

ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: Антонова О.С.