РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков. В ответ ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 70 400 рублей. Размер страхового возмещения считает заниженным, так как полагает, что в случае не организации страховщиком восстановительного ремонта, сумма выплаты должна производиться без учета износа. В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере 25 900 рублей. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом о заключенном между ним и страховой организацией соглашении о выплате, ему стало известно только после получения решения финансового уполномоченного, последствия указанного соглашения ему разъяснены не были. Считает, что между ним и страховщиком не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, а имеющиеся документы были подписаны им под влиянием заблуждения. Также указывает на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшийся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб путем предъявления к нему соответствующего требования. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ценам РСА и среднерыночным ценам в размере 86 591 рубль, а также взыскать с САО «Ресо-Гарантия» недоплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ в размере 146 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении требований, заявленных в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленных возражениях указал на то, что с предъявленными требованиями не согласен, считает их завышенными и необоснованными, поскольку согласно действующему законодательству страховая сумма, которую обязуется возместить страховщик потерпевшему при наступлении страхового случая, составляет 400 000 рублей. Истцом указано, что размер убытков составляет 397 400 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243 000 руб. Поскольку между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, следовательно размер предъявляемых требований должен быть рассчитан из размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (243 000 руб.) за вычетом выплаченной во внесудебном порядке суммы денежных средств (96 300 руб.), что составляет 146 700 руб. и не превышает 400 000 рублей, в связи с чем к нему заявлены завышенные требования. Исходя из изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в ранее представленных возражениях просила в заявленных требованиях отказать, считая общество ненадлежащим ответчиком, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и истцом было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ и реестром платежей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 327 000 рублей, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 13 000, выплатить неустойку. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» было установлено, что экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Независимая Оценка» выполнено с нарушениями ст. 12.1 п.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, что привело к завышению результатов экспертизы. Таким образом, считают, что представленное истцом экспертное заключение не может быть положено в основу для определения размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные документы, произвело доплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей, что подтверждается падежным поручением №№ и реестром платежей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 96 300 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты страхового возмещения составила 96 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в письме-ответе на претензию САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о факте произведенной доплаты страхового возмещения и разъяснило порядок расчета страховой выплаты. Также обращают внимание суда на то, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения заявитель поставил отметку в п. 4.2 Заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Заявление было лично подписано истцом, реквизиты приложены к заявлению на отдельном листе. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» подписало с истцом соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи сумм страховой выплаты потерпевшему на указанные банковские реквизиты. Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения. Данные обстоятельства также подтверждаются волеизъявлением истца в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в требованиях при обращении к финансовому уполномоченному, согласно которым истец желает получить доплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца. Таким образом, расчет размера выплаты страхового возмещения в общей сумме 96 300 рублей был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате возмещения перед истцом исполнены в полном объеме, следовательно нарушений его прав и законных интересов не допущено. Кроме того, решение финансового омбудсмена вступило в законную силу и было своевременно исполнено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата неустойки в размере 15 281 рубль.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле д.40 по ул.М.Смирнова г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Авант, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак, №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом из указанного постановления следует, что последний нарушил п.13.9 ПДД РФ. Указанное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материала ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителей ФИО2, ФИО1, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного постановления, именно из-за действий водителя ФИО3 при управлении автомобилем Хендэ Авант, государственный регистрационный знак №, произошло вышеуказанное ДТП. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут возле д.40 по ул.М.Смирнова г.Тулы, является водитель ФИО3, который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке на момент ДТП в СПАО «Иногстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №№

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «Ресо-Гарантия» и ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 70 400 рублей. Не согласившись с указанной выплатой ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 25 900 рублей. 

Таким образом САО «Ресо-Гарантия» было выплачено ФИО2 страховое возмещение на общую сумму 96 300 рублей, что подтверждается материалами страхового дела и не оспаривалось стороной истца.

В обоснование суммы, подлежащей ко взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом было предоставлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Независимая Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 397 400 рублей. 

В ходе рассмотрения дела возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 182 891 рубль.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение, указав, что экспертиза производилась в рамках методических рекомендаций Министерства Юстиции на основании предоставленных материалов, поскольку машина на момент проведения экспертизы была отремонтирована. При этом боковина автомобиля подлежит ремонту, а не замене. Также он исключил балку заднего моста и все то, что относится к задней подвеске, так как это один элемент и в данной машине нет задней оси, только передняя.

Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене и ремонту после ДТП деталей автомобиля соответствует исследованным судом сведениям о дорожно-транспортном происшествии. При этом определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду экспертиз, в полном объеме, надлежащим учреждением, компетентным специалистом, в связи с чем придает ей доказательственное значение, в отличие от экспертного заключения ООО «Независимая Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного во внесудебном порядке, поскольку эксперты указанной организации даже не предупреждались об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Кроме того, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 281 рубль. В удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Решение финансового омбудсмена вступило в законную силу и было своевременно исполнено страховщиком - ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 15 281 рубль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны водителя ФИО2 судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а также в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно требований ФИО2 к ФИО3, суд исходит из того, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будучи специальным нормативным актом, регулирует отношения связанные со страхованием гражданской ответственности и не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, предусматривающих право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. В связи с изложенным, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на получение образовавшейся разницы за счет лица виновного в причинении ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 убытков, причиненных в результате ДТП в сумме 86 591 рубль (182 891 рубль-96 300 рублей).

Рассматривая требования истца к САО «Ресо-Гарантия» суд исходит из следующего.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Выплата страхового возмещения потерпевшему путем выдачи денежных средств предусмотрена пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Пп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 N 40-ФЗ).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом вышеприведенных норм права суд считает требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаты страхового возмещения в размере 146 700 рублей необоснованными, поскольку как следует из выплатного дела в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в п.4.2 указал на осуществление страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, а также предоставил свои банковские реквизиты на отдельном листке с указанием даты: ДД.ММ.ГГГГ и заверил личной подписью. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, в п.2 которого указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с действующим законодательством. Данное соглашение подписано обеими сторонами.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий, в связи с чем доводы стороны истца о том, что он не знал о данном соглашении до решения финансового уполномоченного, о том, что ему не были разъяснены последствия заключенного соглашения являются несостоятельными. 

Установленные по делу обстоятельства также подтверждаются претензией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний выражает несогласие с размером произведенной страховой выплаты и просит осуществить денежную доплату.

При этом медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья, в силу которых ФИО2 мог заблуждаться относительно последствий заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. 

Одновременно соответствующих требований о признании вышеуказанного соглашения недействительным, совершенным под влиянием заблуждения стороной истца не заявлено, а согласно Определению Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд критически относится к доводам о том, что представленные в материалы гражданского дела документы были подписаны ФИО2, как страхователем под влиянием заблуждения, поскольку доказательств данного обстоятельства стороной истца не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей, что подтверждается реестром платежей №№ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счет истца, а впоследствии произвело доплату страхового возмещения в размере 25 900 рублей, что подтверждается реестром платежей №№ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств на счет истца, а всего на общую сумму 96 300 рублей.

При этом, согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № в соответствии с ценами РСА с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 94 109 рублей.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что САО «Ресо-Гарантия», как страховщик, полностью выполнило свои обязательства перед истцом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» суд не усматривает, а потому приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в данной части. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственная пошлина в размере 2 767 рублей 73 копейки, исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 86 591 рубль.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 2 797 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>