Дело №2-113/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 21 февраля 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гусева Д.А. 

с участием помощника прокурора г. Топки Смирнова Ю.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «23 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» (далее – ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)») и просит признать незаконным приказ об отстранении его от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ об отстранении его от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности начальника пожарно-спасательной части № в г. Топки ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в пожарной части № ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» в должности начальника пожарной части, что подтверждается копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К он был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника. В виду незаконности увольнения на основании решения Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности начальника подразделения. С момента его восстановления на работе работодатель дважды незаконно отстранял его от работы, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. После первого отстранения от работы он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией. Ему был объявлен выговор. Считает незаконными приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ о его увольнении по основаниям п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Незаконность приказа об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об отстранении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ ему было врученоуведомление о необходимости явиться на заседание аттестационной комиссии, которое должно состояться ДД.ММ.ГГГГ в городе Таштаголе, для получения допуска на руководство тушения пожаров. В этот же день его отстранили от работы на основании части 6 ст. 76 Трудового кодекса РФ, однако, работодатель требований абз. 6 ст.76 Трудового кодекса РФ не выполнил, а более того, не предоставил ему возможность, до момента отстранения пройти аттестацию, так как и уведомление о прохождении аттестации и отстранение произошли в один день. Также работодатель в соответствии с положениями ст.186, 187 Трудового кодекса РФ не обеспечил возможность прохождения аттестации - получения допуска на руководство тушения пожарами и допуска к работе в СИЗОД. Незаконность приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о необходимости явиться на заседание аттестационной комиссии, которое состояться ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> для получения допуска на руководство тушения пожаров. Он не смог явиться для получения допуска в виду того, что начиная с момента восстановления на работе работодатель не только не выплатил ему заработок за время вынужденного прогула, но и определил, что его задолженность перед работодателем после восстановления на работе составляет более 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками. При таких обстоятельствах, неявка на заседание аттестационной комиссии была невозможна в виду отсутствия у него средств к существованию. Он об этом работодателю пояснял. Однако работодатель на это не реагировал и составил акт о том, что он отказался дать объяснение. Полагает, что дисциплинарное взыскание, в данном случае выговор, мог иметь место только в том случае, когда неисполнение работником своих должностных обязанностей носило виновный характер. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, в данном же случае невозможность его явки вызвана отсутствием денежных средств и виновными действиями работодателя, так как в соответствии с положениями статьи 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя. Ответчик такой обязанности не исполнил, в связи с чем он не мог согласиться с тем, что его неявка для получения допуска носила умышленный или незаконный характер. Более того, в соответствии с положением об аттестации работников, имеющимся в ФКУ «23 отряд ФПСГПС по КО (договорной)», уведомление о необходимости проведения аттестации должно быть вручено работнику не менее чем за 1 один месяц до аттестации в виду того, что работник должен быть подготовлен не только с материальной точки зрения (оплатить командировку, проезд и суточные), но и с точки зрения знаний (должно быть время для подготовки к зачетам). Ему вручили уведомление за 3 дня. Аналогичная ситуация сложилась и с повторным уведомлением о необходимости получения допуска, однако, помимо вышеперечисленных нарушений работодателем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для получения допуска не было указано, где будет проходить заседание аттестационной комиссии (город, место, время). Однако в уведомлении было указано, что ему дополнительно необходимо пройти медицинский осмотр в г. Новокузнецк до ДД.ММ.ГГГГ. Он выяснил у работодателя можно ли ему пройти осмотр в г. Топки из-за отсутствия денежных средств, ему было отказано. Полагает, что его умышленно направили на медицинский осмотр в период отстранения от работы для того, чтобы лишить его возможности пройти медицинский осмотр. Таким образом, работодатель не создал всех необходимых и достаточных условий для получения допуска на тушение пожаров, в частности надлежащего информирования о дате, месте, времени аттестации, а также не обеспечил ему возможность прохождения аттестации с материальной точки зрения. Невозможность прохождения аттестации в другом городе вызвана уважительными причинами, а также незаконными действиями работодателя. Незаконность приказа об увольнении по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ заключается в следующем. Его увольнение состоялось в период нахождения на больничном, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил работодателя о том, что находится на больничном, сведения о телефонном звонке прилагаются к иску, однако, работодателя данный факт не остановил и его уволили в момент нахождения на больничном. Нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности (например, не истребование объяснений по факту нарушения дисциплины), равно как и невыполнение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период его отпуска или болезни, является основанием для признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Незаконные действия ответчика причинили ему значительные нравственные и физические страдания, полагает, что его нравственные и физические страдания в случае восстановления на работе должны быть компенсированы в соответствии со ст.394 ТК РФ. Моральный вред оценивается им в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель – адвокат Чигряй С.В., действующая на основании ордера №23от 23.01.2018 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика начальник ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» ФИО2, действующий на основании приказа №88-к от 01.07.2013 года, ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.01.2018 года, в судебном заседании доводы и требования истца не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Топки Смирнова Ю.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу абз. 1, 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», он был принят на работу на должность начальника пожарной части №29 (т. 1 л.д. 68, 139-143).

Согласно абз. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года №302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно Приложению №2 которого при выполнении работ, выполняемых газоспасательной службой, добровольными газоспасательными дружинами, военизированными частями и отрядами по предупреждению и ликвидации открытых газовых и нефтяных фонтанов, военизированными горными и горноспасательными службами министерств и ведомств, пожарной охраной, медицинские осмотры проходят 1 раз в год.

Пунктом 4 Методических рекомендаций по проведению оценки профессиональной подготовленности оперативных должностных лиц ФПС ГПС по направлению деятельности «Организация тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», утвержденных главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору от 28.05.2015 года, предусмотрено прохождение аттестационной комиссии оценки профессиональной подготовленности главных управлений МЧС России по субъектам РФ, в том числе начальником пожарной части ФПС ГПС (т. 2 л.д. 223-233).

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций по организации и проведению экзаменов (зачетов) у должностных лиц Федеральной противопожарной службы и руководителей территориальных органов МЧС России, выполняющих функции руководителя тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденных приказом Главного военного эксперта МРС России №2-4-87-18 от 28.09.2012 года, принятие экзаменов проводится один раз в три года (т. 3 л.д. 31-43).

Приказом МЧС России №3 от 09.01.2013 года утверждены Правила проведения личным составом федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы аварийно-спасательных работ при тушении пожаров с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, согласно п. 6 которых основанием для допуска личного состава к использованию СИЗОД является приказ соответствующего руководителя (начальника) территориального органа МСЧ России, подразделения и учреждения МЧС России после прохождения личным составом военно-врачебной комиссии и врачебной комиссии, специального обучения по утвержденным в установленном порядке программам подготовки и аттестации на право использования СИЗОД (т. 3 л.д. 45-70).

Абзацем 3 п. 2.2.3 Методических рекомендаций по организации деятельности газодымозащитной службы в подразделениях Федеральной противопожарной службы субъектов Сибирского Федерального округа (т. 3 л.д. 95-239) предусмотрено, что на руководителей (начальников) подразделений ФПС возлагаются функции непосредственного руководства ГДЗС. В учреждениях МЧС России задачи организационного и методического обеспечения ГДЗС возлагаются на подразделения практического обучения.

Пунктом 2.3.6 Методических рекомендаций по организации деятельности газодымозащитной службы в подразделениях Федеральной противопожарной службы субъектов Сибирского Федерального округа закреплены основные обязанности начальника пожарной части.

Глава 11 Методических рекомендаций по организации деятельности газодымозащитной службы в подразделениях Федеральной противопожарной службы субъектов Сибирского Федерального округа устанавливает правила аттестации личного состава Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы на право работы в СИЗОД, в том числе пунктом 11.1.6 предусмотрено, что аттестации подлежит личный состав территориальных органов МЧС России, подразделений ФПС и учреждений МЧС России, связанные, согласно должностным инструкциям и по роду деятельности, с ведением действий по тушению пожаров в СИЗОД.

Пунктом 11.3 Методических рекомендаций по организации деятельности газодымозащитной службы в подразделениях Федеральной противопожарной службы субъектов Сибирского Федерального округа установлен порядок проведения аттестации, из которого следует, что для лиц рядового и младшего начальствующего состава периодическая аттестация проводится один раз в три года.

Согласно п.п. 2.15 и 2.16 должностной инструкции начальника пожарной части ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», утвержденной начальником ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» 25.12.2014 года в должностные обязанности начальника пожарной части входит осуществление руководства тушением пожара и проведением АСР на порученном ему участке, выезд на пожары (вызовы), осуществление контроля за техническим обслуживанием СИЗОД, правильным ведением документации по газодымозащитной службе и своевременным прохождением личным составом подразделения ежегодного медицинского освидетельствования на допуск к работе СИЗОД (т. 1 л.д. 113-118).

Таким образом, для работы истца в должности начальника пожарной части необходимо иметь пройденный медицинский осмотр, а также пройденную аттестацию (или зачет) по руководству тушения пожаров (РТП) и работе в средствах индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД).

Из пояснений истца ФИО1, представителя ответчика – начальника ФИО2 в судебных заседаниях, а также материалов дела следует, что последний медицинский осмотр пройден ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, аттестация по РТП пройдена в 2013 году, при этом из пояснений истца ФИО1 следует, что последний зачет по СИЗОД сдан им в ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательств и подтверждающий данный факт документов истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, тогда как из материалов дела следует, что аттестация по СИЗОД сдана и истец допущен к работе в СИЗОД ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.07.2017 года признан незаконным приказ начальника ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности начальника части ПСЧ - 29 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника части ПСЧ-29 ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», с ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 32590,97 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб. (т. 4 л.д. 1-6).

Из пояснений истца ФИО1, которые не оспаривались представителями ответчиков, следует, что 07.07.2017 года он получил исполнительный лист о восстановлении на работе в должности начальника пожарной части №29, после чего сразу предъявил его ответчику для исполнения и поехал на работу для непосредственного выполнения трудовых обязанностей, это был его рабочий день

Вместе с тем, судом установлено, что на момент восстановления истца ФИО1 на работе у него отсутствовали медицинский осмотр, аттестация по РТП и работе в СИЗОД.

Судом также установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).

При этом, из пояснений истца ФИО7, которые также не оспаривались представителями ответчика в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работал, выполнял свои трудовые обязанности.

На основании приказа начальника ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПСЧ-29 ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы начальника пожарно-спасательной части №29 ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» не имеющего допуска к руководству тушением пожаров, и допуска к работе в СИЗОД, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми акутами РФ, согласно которому ФИО1 информирован об его отстранении с ДД.ММ.ГГГГ от работы без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ сроком на два месяца, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия допуска к руководству тушением пожаров, и допуска к работе в СИЗОД по истечении указанного срока, об отсутствии в ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» работы, соответствующей его состоянию здоровья и квалификации (т. 1 л.д. 212). 

С указанными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственной подписью на данном уведомлении и приказе.

Кроме того, установлено, что в указанный период отстранения от работы ФИО1 находился в отпуске.

Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж работы в системе ГПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж работы в системе ГПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» с ООО «П.» заключен государственный контракт № на оказание медицинский услуг газодымозащитникам ПСЧ-29 г. Топки (т. 2 л.д. 149-166).

Приказом начальника ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ на работников ПСЧ-29 возложена обязанность пройти периодический медицинский осмотр в период действия договора с ООО «Профилактика РОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе указанная обязанность возложена на ФИО1 (т. 2 л.д. 171, 172).

Работники ПСЧ-29 ознакомлены с указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись в начале ДД.ММ.ГГГГ года, однако истец ФИО1 не был ознакомлен с данным приказом в связи с нахождением в отпуске (т. 2 л.д. 173)., в связи с чем сведения о необходимости пройти медицинский осмотр направлены в адрес истца ФИО1 по почте и получены им ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 178, 177).

Из пояснений истца ФИО1, представителей ответчика и материалов дела следует, что поскольку срок отстранения истца от работы закончился ДД.ММ.ГГГГ, отпуск закончился ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, выполнял свои трудовые обязанности, к нему прибыла комиссия представителей работодателя, которая задала вопрос о прохождении медицинского осмотра, о наличии зачетов по РТП и работе в СИЗОД, однако получили от истца отрицательный ответ.

На основании приказа начальника ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПСЧ-29 ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено уведомление №-З от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы начальника пожарно-спасательной части №29 ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» не имеющего допуска к руководству тушением пожаров, и допуска к работе в СИЗОД, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми акутами РФ, согласно которому ФИО1 информирован о его отстранении с ДД.ММ.ГГГГ от работы без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия допуска к руководству тушением пожаров, и допуска к работе в СИЗОД по истечении указанного срока, ФИО1 поставлен в известность о месте и сроках проведения зачетов на допуск к руководству тушением пожаров - 26 и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФГКУ «15 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области», о месте и сроках проведения зачетов на допуск к руководству тушением пожаров - до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФГКУ «1 отряд ФПС ГПС по Кемеровской области» (т. 1 л.д. 210). 

Являются несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что уведомление о необходимости прохождения медицинского осмотра он получил ДД.ММ.ГГГГ, но отстранили его от работы уже ДД.ММ.ГГГГ, за это время он не успел бы пройти медицинский осмотр, поскольку основаниями для отстранения истца ФИО1 от работы явилось отсутствие сданных зачетов по РТП и работе в СИЗОД. 

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что в установленные сроки для сдачи зачетов на допуск к РТП и работе в СИЗОД (т. 1 л.д. 210) истец ФИО1 не явился, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии по направлению деятельности «организация тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 267).

Из пояснений истца ФИО1, представителей ответчика и материалов дела следует, что поскольку срок отстранения истца от работы закончился ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, выполнял свои трудовые обязанности и это был его полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ также вышел на работу, к нему прибыла комиссия представителей работодателя, которая задала вопрос о прохождении медицинского осмотра, о наличии зачетов по РТП и работе в СИЗОД и после получения отрицательного ответа составлен акт № об отказе работника от предоставления объяснений (т. 1 л.д. 228), заместителем начальника вслух зачитано заключение служебной проверки по факту неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, неявки на зачеты по направлению деятельности «организация тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ» (т. 1 л.д. 226-227), об ознакомлении с которым ФИО1 отказался расписаться и дать какие-либо объяснения, о чем составлен акт № об отказе работника от подписи документа (т. 1 л.д. 223).

На основании приказа начальника ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПСЧ-29 ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено уведомление №-З от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы начальника пожарно-спасательной части №29 ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» не имеющего допуска к руководству тушением пожаров, и допуска к работе в СИЗОД, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными правовыми акутами РФ, согласно которому ФИО1 информирован об его отстранении с ДД.ММ.ГГГГ от работы без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия допуска к руководству тушением пожаров, и допуска к работе в СИЗОД по истечении указанного срока, ФИО1 поставлен в известность о месте и сроках ежегодного медицинского осмотра – до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, ООО «П.» (т. 1 л.д. 208). 

Кроме того на основании приказа начальника ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор (т. 1 л.д. 222).

При этом от дачи объяснений истец ФИО1 также отказался, что подтверждается актом № об отказе работника от подписи документа (т. 1 л.д. 223).

Поскольку истец ФИО1 был отстранен от работы до ДД.ММ.ГГГГ, то как следует из его пояснений в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, сначала рабочего дня находился на своем рабочем месте, к нему прибыла комиссия работодателя – ответчика по делу, после чего ФИО1 был задан вопрос о том, имеется ли у него открытый лист нетрудоспособности, однако истец ответил отказом, в связи с чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии открытого листа нетрудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216). Далее комиссией стал выясняться вопрос о наличии либо отсутствии медицинского осмотра и о сдаче зачетов по РТП и СИЗОД, однако, истец ответил отказом и не стал давать объяснения, в связи с чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от предоставления объяснения (т. 1 л.д. 220). Далее заместителем начальника ПСЧ-29 было вслух зачитано заключение служебной проверки по факту неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, не явки на зачеты по направлению деятельности «организация тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», не сдачи зачетов по знанию материально-технической базы СИЗОД, не прохождения медицинской комиссии и отсутствия допуска в СИЗОД (т. 1 л.д. 218-219), а также предложено дать объяснения, которое истец отказался давать, в связи с чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться и подписать заключение служебной проверки (т. 1 л.д. 221).

На основании приказа начальника ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л.д. 241-242), при этом истец ФИО1 отказался ознакомиться с данным приказом, отказался от подписи, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 69).

Далее, ФИО1 было предложено получить трудовую книжку и расписаться в журнале учета движения трудовых книжек, однако истец ФИО1 отказался это сделать, в связи с чем был составлен Акт об отказе работника от подписи документа и получении трудовой книжки (т. 1 л.д. 198).

Являются несостоятельными доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что непрохождение истцом медицинского осмотра, а также отсутствие сданных зачетов по РТП и работе в СИЗОД связано с отсутствием у истца денежных средств, необходимых для поездки к месту прохождения медицинского осмотра и сдачи зачетов по РТП и работе в СИЗОД по следующим основаниям.

Как было указано выше и установлено в ходе рассмотрения дела, наличие пройденного медицинского осмотра и зачетов по РТП и работе в СИЗОД является обязательным условием для выполнения истцом трудовых обязанностей в должности начальника пожарно-спасательной части, однако, сроки действия медицинского осмотра и зачетов у истца ФИО1 истекли в ДД.ММ.ГГГГ году.

Поездку работника, в данном случае истца ФИО1, в другой город для прохождения обязательного медицинского осмотра, а также для сдачи зачетов, можно рассматривать как командировку, в связи с чем к данным случаям применимы положения ст. 168 Трудового кодекса РФ, при этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 5.4 Положения о направлении работников в служебные командировки, утвержденного приказом ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду в размере суммы, подтвержденной документами (т. 2 л.д. 141-147).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал, что вопросы невозможности поездки к месту прохождения медицинского осмотра и сдачи зачетов он обсуждал с непосредственном руководителем ответчика ФИО2, однако не представил каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов, тогда как согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств обращения истца ФИО1 к ответчику с вопросом о выделении ему денежных средств для поездки на прохождение медицинского осмотра и сдачи зачетов истцом ФИО1 не представлено, и из его пояснений следует, что он с данным вопросами, кроме разговора с непосредственном руководителем ответчика ФИО2, к ответчику не обращался, хотя по мнению суда каких-либо препятствий у истца к этому не было, он мог в том числе письменно обраться к работодателя с вопросом о выделении ему денежных средств для соответствующей поездки.

В свою очередь руководитель ответчика – начальник ФИО2 в судебных заседаниях оспаривал факт обсуждения с истцом ФИО1 вопросов наличия препятствий для поездки на медицинский осмотр и сдачу зачетов по причине отсутствия у истца денежных средств.

Кроме того представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что при прохождении медицинской комиссии в 

<

адрес> для доставки сотрудников к месту прохождения комиссии приезжала машина работодателя, все работники, у кого были трудности с доставкой к месту проведения осмотра, доставлялись на служебной машине. 

При отстранении истца от работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения истец ФИО1 также не указывал представителю ответчика на невозможность поездок для прохождения медицинского осмотра и сдачу зачетов по причине отсутствия денежных средств.

Помимо этого, судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения получал денежные средства, что в том числе подтверждается расчетными листами (т. 1 л.д. 108-109), справкой о заработной плате (т. 1 л.д. 107), а также пояснениями истца в судебных заседаниях, в связи с чем суд полагает, что истец имел возможность и должен был для возможности продолжения выполнения трудовых обязанностей пройти обязательный медицинский осмотр и сдать зачеты по РТП и работе в СИЗОД, однако данные требованиям им не выполнены по собственной инициативе. 

Несостоятельны и не являются основанием для признания оспариваемых приказов незаконными доводы о нарушении работодателем положений абз. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ относительно несоблюдения двухдневного срока для возможности предоставления работником объяснений, поскольку заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оглашены в присутствии истца ФИО1 и свидетелей, истцу каждый раз предлагалось дать объяснения, однако от их предоставления он отказывался, не указывая работодателю причин отказа, при этом в последующем объяснений ответчику не представил, в том числе не направлял их в установленный двухдневный срок, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители работодателя сразу по приезду просили с него объяснительные, но он сразу сказал, что писать и давать объяснительные не будет, впоследующем у него также не было намерения давать объяснительные, кроме того его отказы от предоставления объяснений закреплены Актами, соответствующими требования п. 37 Приказа МЧС России от 17.10.2016 года №550 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», согласно которому в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт (приложение №3), который подписывается комиссией в составе не менее 3 человек.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1 о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 103) истец ФИО1 находился на больничном и был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что о факте нахождения на больничном, он сообщился ДД.ММ.ГГГГ по телефону специалисту отдела кадров А.М.П., в последующем, после увольнения направил листок нетрудоспособности ответчику почтой.

В подтверждение доводов об осуществлении звонка работодателю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в суд распечатку ООО «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 110), из которой следует, что номер телефона 

<

данные изъяты> принадлежит К.О.Г., имеется зарегистрированный исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. 53 сек. на номер 

<

данные изъяты>, продолжительность разговора 6 секунд.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные сведения ООО «

<

данные изъяты>», поскольку указанный документ надлежащим образом в установленном порядке организацией мобильного оператора не заверен, в том числе отсутствует печать юридического лица, предоставившего сведения, и подпись сотрудника, сформировавшего документ.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он позвонил работодателю, сообщил, то находится на больничном и положил трубку.

Допрошенная в судебном заседании 19.02.2017 года свидетель М.Н.А. пояснила, что ФИО1 – супруг ее дочери, 05.12.2017 года она позвонила дочери, сказала, что ее необходимо отвезти в больницу для урегулирования вопросов по путевке внучке. После завершения дел в больнице, она позвонила дочке, сказала, что свободна, что можно ее забрать. В 11 часов за ней подъехал ФИО1, она села в машину, он сказал, что ему срочно нужно позвонить на работу, сообщить, что он находится на больничном. Кому звонил ФИО1, ей неизвестно. Позвонив, он представился, сообщил, что находится на больничном и все. Больше разговора не было. 

Однако судом не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля М.Н.А., поскольку она является родственником истца ФИО1, а именно матерью супруги истца, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании 21.02.2018 года свидетель А.М.Л. суду пояснила, что работает инженером пожарно- спасательной части № в течении 5 лет 3 месяцев. Она оформляла на работу ФИО1 и дважды оформляла его увольнение. В случае нахождения на больничном ФИО1 можно было либо позвонить начальнику напрямую, либо позвонить в диспетчерскую службу, где записываются все разговоры, либо можно было позвонить ей и она передала бы данную информацию руководству. Ее рабочий телефон №, по данному телефону отвечают двое. В декабре 2017 года ФИО1 не звонил ей до увольнения и ни о чем не предупреждал. Если бы он звонил, она бы запомнила, так как после первого его увольнения всю информацию по нему, которая ей поступает, она передает руководству. Звонков от ФИО1 не поступало. Когда ей звонят, она представляется: Кадры. Аульченко. Слушаю. Это самый короткий вариант ответа ее по телефону. Работник ей в ответ тоже должен представиться, фамилии было бы достаточно. ФИО1 она знает. После увольнения ФИО1 ей звонил, они решали вопросы по трудовой книжке, которую он отказался получить нарочно. Она пояснила ему, что трудовую книжку они отправили по почте.

С учетом пояснений свидетеля А.М.Л. суд полагает, что за 6 секунд истец не мог передать работодателю сведения о нахождении на больничном.

Помимо указанного, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 мог сообщить работодателю о том, что находится на больничном, однако этого не сделал, на вопросы представителя работодателя о нахождении на больничном ответил отрицательно.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, наличие у истца листка нетрудоспособности и нахождения его на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах не являются основанием для признания приказов и увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что представители работодателя каждый раз приезжали к истцу ФИО1 с готовыми Актами, приказами и заключениями служебных проверок, поскольку как следует из материалов дела у работодателя до дня применения дисциплинарных взысканий имелась информация о непрохождении истцом обязательного медицинского осмотра, отсутствии сданных зачетов по допуску к РТП и допуску к работе в СИЗОД, как было указано выше каждый раз ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем в самом начале задавались вопросы истцу о наличии пройденного медицинского осмотра и сданных зачетов, тогда как из пояснений представителя ответчика – начальника ФИО2 в судебных заседаниях следует, что если бы у ФИО1 было хоть что-то пройдено, то было бы другое заключение и обстоятельства развивались бы по-другому.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемых приказов незаконными, в связи с чем требования истца ФИО1 о признании приказа об отстранении его от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отстранении его от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и восстановлении его на работе в должности начальника пожарно-спасательной части № в г. Топки ФКУ «23 ОФПС ГПС по Кемеровской области (договорной)», подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, поскольку заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, тогда как последние не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «23 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» о признании незаконным приказа Федерального казенного учреждения «23 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, признании незаконным приказа Федерального казенного учреждения «23 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, признании незаконным приказа Федерального казенного учреждения «23 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа Федерального казенного учреждения «23 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности начальника пожарно-спасательной части №29 Федерального казенного учреждения «23 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении ФИО1 на работе в должности начальника пожарно-спасательной части №29 Федерального казенного учреждения «23 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)», взыскании с Федерального казенного учреждения «23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» в пользу ФИО1 заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с Федерального казенного учреждения «23 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Кемеровской области (договорной)» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.