Дело № 2-1960/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности, представителя ответчика Мэрии 

<

адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор субаренды земельного участка с ООО «ИТК 306/1» для использования под жилищное строительство земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Мэрией 

<

адрес> выдано разрешение на строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>. На этом участке она построила дом. Срок субаренды земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ, продлить договор не имеет возможности, в связи с ликвидацией ООО «ИТК 306/1». Право аренды прекращено в связи с ликвидацией ООО. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды. Ей отказали. До настоящего времени она пользуется жилым домом, претензий и возражений не получала. Земельный участок использован ею в соответствии с назначением под индивидуальное строительство. Жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просит признать право собственности истца на объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании по иску не возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из материалов дела следует, что на основании договора № о предоставлении земельного участка в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИТК 306/1» (арендатор) предоставлен ФИО8 (субарендатор) в субаренду земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, для объектов жилой застройки, зарегистрированы ограничения в виде аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ООО «ИТК-306/1» (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Министерства земельный и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, право аренды земельных участков по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией 

<

адрес> выдано разрешение № на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением № объекту недвижимости – жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: 

<

адрес> (выписка из решения).

Согласно ответу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, на испрашиваемом земельном участке имеется объект капитального строительства. Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости отсутствуют. В заявлении отсутствуют документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Указанный земельный участок отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости.

Из ответа Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН сведения по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИТК-306/1» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта по строительно-технической и оценочной экспертизе объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, представляет собой объемную строительную систему и имеет надземную и подземную части, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения различного назначения. К объекту исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, внутреннего водоотведения, холодного водоснабжения, отопления). Объект не относится к категории временных построек, киосков, навесов и других подобных. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами является объектом капитального строительства. Здание не противоречит требованиям строительных норм и правил. На момент производства исследования удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью.

Рыночная стоимость объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Здание (жилой дом) в целом соответствует строительным нормам и правилам, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей. Перемещение здания без соразмерного ущерба его назначению, невозможно. У обследованного здания в наличии имеются коммуникации, специально подведенные к зданию, а именно – электрические сети. Повреждений несущих и ограждающих конструкций, снижающих их несущую способность, угрожающих жизни и здоровью людей – не обнаружено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Из представленных материалов дела следует, что постройка – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, возведена с учетом градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, которое является относимым и допустимым доказательством. При этом установлено, что угрозы жизни и здоровью граждан жилой дом не создает. Кроме того, мэрией 

<

адрес> выдано разрешение на постройку спорного жилого дома. Постройка возведена на земельном участке, который имеет соответствующий вид разрешенного использования.

Предоставление земельного участка осуществлялось именно под индивидуальное строительство и условия использования указанного земельного участка до настоящего времени не изменились.

Разрешая требования истца о признании право собственности на завершенный строительством индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>., суд приходит к выводу, что истец в силу независящих от него причин в настоящий момент не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на построенный жилой дом, в связи с ликвидацией ООО «ИТК-306/1» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что истец возвел спорный дом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в соответствии с целевым использованием земельного участка, существенных нарушений специально установленных норм и правил при возведении объекта недвижимости- жилого дома не имеется. 

Права на данный дом другими лицами не заявлены, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент единственным возможным способом защиты права собственности истца на возведенный им жилой дом является признание на него права собственности. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО8 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного ируководствуясь требованиями статей 194, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к Мэрии 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать с момента вступления решения в законную силу право собственности за ФИО8 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО8 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 2 ноября 2020 года.

Судья Р.Ш. Кужугет