Дело № 2-2120/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом-4» к ФИО1 ФИО48 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом-4» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО47 в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать денежные средства в размере 1 520 355 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 167 руб. 96 коп.

В обоснование иска ссылается на положения статей 1102 ГК РФ, 238, 277 ТК РФ, указывая, что с 2013 года ФИО1 ФИО49 занимала должность председателя правления товарищества, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о внесении изменений в банковскую карточку подписей – исключена подпись главного бухгалтера, после чего ФИО1 ФИО50 по чековой книжке в ПАО «Сбербанк России» снимала денежные средства, однако в установленном порядке они не были оприходованы в кассу ТСЖ, также ответчица получала денежные средства в кассе ТСЖ, отчет об их использовании в полном объеме не представила.

Актами проверки ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебного эксперта по делу подтверждается, что ФИО1 ФИО51. незаконно сберегла денежные средства в заявленном объеме, в связи с чем обязана их возвратить с процентами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГПК РФ на полученные ДД.ММ.ГГГГ по чековой книжке 50 000 рублей.

Истец полагает, что ФИО1 ФИО53., будучи председателем правления, несет ответственность за оформление бухгалтерской документации, фактически в спорный период бухгалтер ФИО2 ФИО52. выполняла только функции по начислению коммунальных платежей, заработной платы и подготовке платежных поручений в целях уплаты налогов, в остальном бухгалтерию ТСЖ вел ответчик.

Указывает, что ФИО1 ФИО46 вела так называемую «вторую бухгалтерию», соответствующие документы представлены ТСЖ только по требованию после увольнения ответчика с должности председателя правления, которое состоялось в марте 2017 года, истец узнал о нарушенном праве только в мае 2017 года, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, третьи лица на стороне истца поддержали письменные отзывы, полагая, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, представив подробные письменные возражения, ссылаясь, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО45 занимала должность председателя правления ТСЖ «Дом-4» с 2013 года, в том числе в 2015-2016 годах, что ответчиком не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о внесении изменений в банковскую карточку подписей – исключена подпись главного бухгалтера, в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года ФИО1 ФИО44. по чековой книжке в ПАО «Сбербанк России» снимала денежные средства со счета ТСЖ «Дом-4», также в качестве председателя правления получала денежные средства из кассы товарищества.

Требования ТСЖ «Дом-4», по сути, являются требованиями работодателя к бывшему работнику о возмещении прямого действительного ущерба, правоотношения между сторонами регламентируются нормами главы 39 ТК РФ.

В силу статей 243, 277 ТК РФ ФИО1 ФИО42 как руководитель ТСЖ – председатель правления, получавший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность перед работодателем за прямой действительный ущерб, который применительно к настоящему делу выражается в том, что полученные ответчиком денежные средства не были оприходованы в кассу товарищества, либо не были израсходованы на нужды ТСЖ.

ФИО1 ФИО41 не отрицала, что получала в ПАО «Сбербанк России» денежные средства по чековой книжке, находящиеся на счете ТСЖ, также не отрицала, что получала деньги в кассе ТСЖ в целях удовлетворения нужд товарищества.

Суд соглашается с позицией истца о том, что при доказанности в порядке статьи 56 ГК РФ получения денежных средств в подотчет ответчиком, ФИО1 ФИО43 обязана доказать, что денежные средства оприходованы в кассу организации (снятые со счета в банке), либо израсходованы на нужды товарищества (в том числе, полученные из кассы).

В суд представлены как чековая книжка и выписка по счету, так и первичная бухгалтерская документация, в том числе оборотные ведомости по счетам № и 51, авансовые отчеты, кассовая книга ТСЖ за спорный период.

В целях проверки доводов истца, основанных на актах ревизионных проверок, о том, что ФИО1 МФИО39 незаконно удержала денежные средства товарищества, судом по делу назначена бухгалтерская экспертиза, в суд представлено заключение, выполненное экспертом ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» Козубенко ФИО40, также суд осуществил допрос эксперта в судебном заседании.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит (за исключением выводов той части заключения, которую суд не принял по изложенным ниже основаниям), исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Экспертом, исходя из анализа названных выше документов, в том числе первичной бухгалтерской документации, установлено, что за спорный период задолженность ФИО1 ФИО17 по полученным в подотчет денежным средствам составляет 1 842 281 руб. 97 коп., в том числе задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 525 155 руб. 52 коп., получено по чековой книжке в 2016 году – 1 305 000 рублей, задолженность по подотчетным суммам, выданным из кассы – 12 126 руб. 45 коп.

Суд полагает, что эксперт верно пришел к выводу о необходимости оценки всей представленной бухгалтерской документации.

Позиция истца о наличии так называемых «первой» и «второй» бухгалтерий (бухгалтерии собственно товарищества и бухгалтерии, которая велась ФИО1 ФИО16. самостоятельно) несостоятельна и противоречива, так как сам же истец утверждал, что ФИО1 ФИО14 как председатель правления, в отсутствие главного бухгалтера обязана была контролировать ведение бухгалтерского учета, а значит заполнение ею бухгалтерских документов нельзя признать противоречащим закону.

В то же время, исходя из указанного факта, ФИО1 ФИО15 как лицо, которое несет ответственность за правильность оформления бухгалтерской документации, несет риск неблагоприятных правовых последствий, связанных с нарушением в бухгалтерском учете.

В суд представлены договоры оказания услуг, последовательно заключавшиеся между ТСЖ «Дом-4» в лице ФИО1 ФИО18 и ФИО2 ФИО22. с мая 2015 года по декабрь 2015 года, исходя из которых в их единстве с актами выполненных работ, в обязанности последней входило начисление коммунальных услуги заработной платы, перечисление налогов, то есть функции ФИО2 ФИО23. являлись ограниченными.

Эти доказательства также подтверждают тот факт, что именно на ФИО1 ФИО19. как на председателе правления ТСЖ лежит ответственность за ведение бухгалтерского учета товарищества.

Суд соглашается с ответчиком в том, что эксперт не учел оприходование денежных средств в размере 655 000 рублей, на что указано в рецензии на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом ФИО3 ФИО20 (вопрос №), сама эксперт Козубенко ФИО21 показала в судебном заседании о необходимости учета данной суммы как надлежащим образом оприходованной в кассу товарищества.

Соответственно, суд вычитает 655 000 рублей из определенной экспертом суммы задолженности.

Также суд соглашается с тем, что эксперт ошибочно учел получение ответчиком из кассы ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ по расходному-кассовому ордеру № рублей, в то время как фактически из этого документа следует передача ответчику 3 000 рублей, то есть экспертом излишне учтена полученная сумма в 7 000 рублей.

Суд полагает доказанным стороной ответчика, что денежные средства, указанные в авансовых отчетах и переданные по гражданско-правовым договорам ряду лиц, в том числе ФИО4 ФИО24., ФИО5 ФИО25., Воронову ФИО26., были израсходованы на нужды товарищества.

Факт получения указанных денежных средств в своей совокупности подтверждается как наличием гражданско-правовых договоров и актов выполненных работ, подписанных от имени ТСЖ ФИО1 ФИО27 от имени исполнителей услуг – соответствующими лицами, так и расходными-кассовыми ордерами.

Суд полагает, что допущенные при оформлении этих ордеров нарушения (отсутствие указания фамилии получателя и оснований для получения денежных средств) само по себе не умаляет доказательственного значения данных документов с точки зрения гражданского-процессуального законодательства, так как названными выше договорами и актами выполненных работ подтверждено наличие соответствующих правоотношений между ТСЖ и исполнителями по оказанию услуг, доводы истца об обратном несостоятельны.

Кроме того, судом допрошены в качестве свидетелей ФИО4 ФИО32 ФИО5 ФИО31., Воронов ФИО33., эти лица подтвердили как заключение договоров, так и принадлежность им подписей в договорах, актах выполненных работ и расходных кассовых ордерах.

В то же время суд не может принять как отчетные документы договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО28. приняла на себя обязанность выполнять функции председателя правления и получила 12 000 рублей по расходному-кассовому ордеру, поскольку, будучи председателем правления по должности, исходя из трудового договора, ответчик не вправе был получать денежные средства за исполнение тех же обязанностей по гражданско-правовому договору, а значит экспертом эти денежные средства учтены необоснованно в качестве тех, которые направлены на нужды ТСЖ, и подлежат исключению.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 192 281 руб. 97 коп. (1 842 281 руб. 97 коп. – 655 000 рублей – 7 000 рублей + 12 000 рублей).

Позиция ответчика о том, что наличие подписей ФИО6 ФИО29 и ФИО2 ФИО30 от имени главного бухгалтера (кассира) на оборотной стороне корешков в чековой книжке под надписью «оприходовано», свидетельствует о сдаче денежных средств, полученных по чекам, в кассу ТСЖ, не основана на нормах материального права.

Эксперт пришел к выводу о том, что снятые по чекам денежные средства отражались по счету 51 «Расчетный счет» в корреспонденции по счету № «Касса», однако в кассовых документах проводки по соответствующим операциям не отражены.

Таким образом, сами по себе названные подписи в чековой книжке не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 ФИО34 после снятия денежных средств со счета сдала в кассу ТСЖ все полученные суммы (оприходовано 655 000 рублей, как указано судом выше), то есть часть снятых по чекам денежных средств в кассу ТСЖ не поступило.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Достоверно ТСЖ «Дом-4» как работодателем размер ущерба, причиненный ответчиком, обнаружен только в момент составления актов ревизионной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие проверки начаты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сама ФИО1 ФИО35. в суде не отрицала, что передала всю бухгалтерскую документацию, хранившуюся у нее, уже после составления указанных актов.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил уточненный иск с ценой в 2 522 000 рублей в части возмещения ущерба, основанный на указанных актах.

Следовательно, доводы жалобы о том, что работодатель знал или должен был узнать о размере ущерба ранее и о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимаются.

При этом суд учитывает, что законным представителем работодателя выступала сама ФИО1 ФИО36. как председатель правления ТСЖ, бухгалтерская документация хранилась, в том числе, у нее, а значит ранее проведения проверки ревизионной комиссией работодатель не мог обнаружить причиненный ущерб.

Вопреки позиции ответчика, ТСЖ «Дом-4» предъявлены к ФИО1 ФИО37 как работодателем к бывшему работнику, основаны данные требования на нормах о материальной ответственности работника, неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства представляют собою прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем ТСЖ «Дом-4» имеет право на обращение с настоящим иском, принятие отдельного решения общего собрания собственников помещений соответствующих многоквартирных домов, создавших товарищество, которое бы уполномочивало ТСЖ обратиться с настоящим иском, в данном конкретном случае не требуется.

Остальные доводы ответчика не могут повлечь вынесение судом решения об отказе во взыскании денежных средств в указанном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 192 281 руб. 97 коп.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных, исходя из заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) на полученные ДД.ММ.ГГГГ по чековой книжке 50 000 рублей, не имеется. По заключению эксперта после указанной даты ответчик отчитался за денежные средства на большую сумму, в том числе по авансовому отчету, в мае месяце 2015 года ответчиком также получено 70 000 рублей из кассы, всего в этот месяц на нужды ТСЖ по заключению эксперта израсходовано 118 659 руб. 42 коп., а значит в заявленном варианте данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку достоверно суд не может установить, что именно данные денежные средства ответчик незаконно сберег.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 065 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО38 в пользу ТСЖ «Дом-4» денежные средства в размере 1 192 281 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 2 065 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов