РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе 

председательствующего Махмудовой О.С.,

при секретаре Чупановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления ответчика ФИО1 на получение кредитной карты был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт*, банком предоставлена кредитная карта Mastercart Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом составила 

<

данные изъяты> % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на *дата скрыта* образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который в последствии был отменен определением суда от *дата скрыта*.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *номер скрыт* в размере 106 367,66 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 97 854,62 рубля, просроченные проценты – 7 254,50 рубля, неустойка – 1 258.54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327,35 рублей. 

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении. Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, в котором она просит снизить размер неустойки до 200,00 рублей.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем». 

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом на основании заявления своего ответчик получил кредитную карту *номер скрыт*. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банком предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия кредита определен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Кредит для совершения операций с использованием карту в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы обшей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора. Процентная ставка за пользование кредитом составила 

<

данные изъяты>% годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа )по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями. Погашение задолженности по карте производится путем погашения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

Своей подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифами банка, памятки держателя и памятки по безопасности, выразил согласие с ними, обязался их выполнять.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении договора заемщику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения ответчика была доведена информация о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в представленных документах.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. В связи с чем, согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, по состоянию на *дата скрыта* образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> рубля, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> рубля, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов. 

ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа. Судебным приказом №2-733/2021 от 16 марта 2021 года вынесенным мировым судьей судебного участка №115 г.Шелехов и Шелеховского района удовлетворено требование ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с ответчика. 12 апреля 2021 года судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика, в которых он указал, что не согласен с взыскиваемой суммой задолженности, поскольку считает, что расчет произведен необоснованно, сумма завышена.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Кроме того, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о наличии кредитной задолженности в меньшем размере, либо об ее отсутствии, ФИО1 не привел. 

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, им систематически допускаются просрочки платежей, как по основному долгу, так и процентам, поэтому исковые требования обоснованы, доказаны и подлежат частичному удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 200,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленных требований имущественного характера в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 327,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 167 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте *номер скрыт*, а именно просроченный основной долг – 97 854,62 рублей, просроченные проценты – 7 254,50 рублей, неустойка – 200, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 327,35 рублей, всего взыскать 108 636,47 (сто восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 47 копеек. 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 1 058,54 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 25 июня 2021 года в 17 часов.

Судья О.С. Махмудова