№ 2-100/2019

24RS0056-01-2018-002033-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 27.08.2017 года в районе дома 38 по ул. Ленина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля BMW 118. В ДТП усматривается вина водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачено страховое возмещение в размере 10 398,43 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 993 рубля. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к страховщику с претензией. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 51 060,37 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 40 661,94 рублей, неустойку в размере 118 054,70 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 625 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ответчик исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 27.08.2017 года в 9.00 часов в районе дома 38 по ул. Ленина в г. Красноярске в результате нарушения воителем ФИО2 пункта 8.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля BMW 118, г/н №.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 118 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей и схемой ДТП, подписанной обоими водителями.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах». 

29.08.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. На основании акта о страховом случае от 31.08.2017 года страховая компания 31.08.2017 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 10 398,43 рублей.

03.11.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения и предоставил экспертное заключение 

<

данные изъяты>».

По результатам рассмотрения претензии страховщик оказал в её удовлетворении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118 с учетом износа составляет 53 993 рубля. 

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118 с учетом износа составляет 10398,43 рублей. 

Определением суда от 05.06.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Автолайф».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля BMW 118, зафиксированные в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и имеющимися противоречиями в заключениях 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, её производство поручено эксперту 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>

Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты>» все повреждения автомобиля BMW 118, указанные в акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений передних противотуманных фар, могли образоваться при заявленном механизме ДТП, так как располагаются в соответствующих для такого контакта зонах и имеют соответствующее заявленному механизму ДТП направление своего образования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118 с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 51 060 рублей.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение 

<

данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит мотивированные выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба. 

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.02.2018 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 42 661,94 рублей (51 060,37 – 10 398,43 + 2 000), а также расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом представлены страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страховой выплаты, определенной судом – 42 661,94 рублей, что составит 21330,97 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец обратился к ответчику с заявлением 29.08.2017 года, страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, поэтому неустойка за период с 19.09.2017 года по 30.05.2018 года составит 103 281,33 рублей из расчета: 40 661,94 х 1% х 254 дня.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 10 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 года. 

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 625 рублей (25 л. х 5 экз. х 5 руб.), подтвержденные квитанцией от 12.02.2018 года, а также расходы истца на проведение повторной судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (квитанция от 13.02.2019 года). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование экспертного заключения, состоящего из 20 листов, в размере 1 500 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению ответчиком судебных издержек, понесенных истцом на изготовление дубликата экспертного заключения с 1 500 рублей до 100 рублей (20 листов х 5 рублей).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности в размере 1 700 рублей не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 529,86 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42 661,94 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21330,97 рублей, расходы на копирование в размере 625 рублей, расходы на дубликат в размере 100 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 17 000 рублей, всего взыскать 123 217,91 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 529,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич