УИД 92OS0000-01-2024-000306-41 

Дело № 3а-112/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Кондрак Н.И., при секретаре Марушевской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец через Балаклавский районный суд г. Севастополя обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, рассмотрение которого было заволокичено. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 13 месяцев, итоговый судебный акт постановлен ДД.ММ.ГГГГ, большую часть дело находилось в суде без каких-либо процессуальных действий. Являются неоправданными и не активными действия суда со дня вынесения решения судом первой инстанции до дня направления копии решения в адрес административного истца. Более 10 месяцев суд незаконно препятствовал доступу административного истца к судопроизводству и реализации права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Административное дело не было сложным, при этом составление мотивированного решения и направление его же копии в адрес административного истца было заволокичено судом на 10 месяцев. Каких-либо мотивов столь длительного изготовления и направления сторонам полного текста решения после провозглашения его резолютивной части материалы дела не содержат. Также судом первой инстанции несвоевременно были осуществлены действия по оформлению дела, извещению лиц о поступившей апелляционной жалобе и направлению дела в суд апелляционной инстанции.

Полагает, что основным фактором длительности судопроизводства по делу является не правовая и фактическая сложность дела и необходимость производства большого количества процессуальных действий, а недостаточные и неэффективные действия суда, длительные периоды бездействия суда первой инстанции, незаконное препятствование судом реализации административным истцом своих прав.

Такая продолжительность рассмотрения дела нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок, причинила моральные страдания, обусловленные правовой неопределенностью его дальнейшей судьбы в течение чрезмерно длительного периода времени. Поскольку существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а вследствие систематического бездействия районного суда и нарушения им норм процессуального права административный истец в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации, Закон № 68-ФЗ) имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которую оценивает в 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в городе Севастополе и Управление федерального казначейства по г. Севастополю.

УСД по г. Севастополю на названное административное исковое заявление поданы возражения, в которых указывается на необоснованность заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в городе Севастополе поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исходя из положений статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы данного дела и административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника суд находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Как следует из материалов административного дела № ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поступило в суд (л.д. 2), принято к производству суда, проведена подготовка, дело назначено к слушанию в судебном заседании на 11-15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено в отсутствие сторон (л.д. 14), оглашена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия согласно сопроводительного листа в тот же день направлена участникам процесса (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба представителя административного истца (л.д. 23), содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В тот же день истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 31). ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса направлены извещения о принесении апелляционной жалобы и предоставлен срок для подачи возражений на нее до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в суд апелляционной инстанции (л.д. 34), определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству и назначено ее рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ на 10-15 часов. ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 52-59). ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в суд первой инстанции, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу последнего судебного акта ДД.ММ.ГГГГ составил 1 год 1 месяц 17 дней.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление №11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу; период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 40, 44 названного постановления при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства нельзя признать, что срок рассмотрения данного дела является критичным и нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок. Суд полагает, что данное дело было рассмотрено в разумный срок и никаких негативных последствий для истца по делу не наступило.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 Постановления №11, в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, с проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Судом в установленный процессуальным законом срок принято к своему производству административное исковое заявление истца, по делу своевременно и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании. При определении разумности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в установленные процессуальные сроки. Также в установленные процессуальные сроки судами назначались судебные заседания, изготовлены мотивированные судебные акты. Рассмотрение дела не откладывалось. Дело было направлено в суд апелляционной инстанции в разумный срок.

Принятый по делу итоговый акт суд не подлежал исполнению, поскольку иск не был удовлетворен.

Доводы истца о том, что решение суда не было направлено административному истцу в установленный законом срок, что повлекло увеличение срока судопроизводства, не свидетельствуют о нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок, поскольку согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия решения направлялась административному истцу своевременно. Надлежит так же отметить, что в случае неполучения его копии в установленный законом срок мер к его получению как истец, так и ее представитель, не предпринимали, с заявлениями о выдаче не обращались, при этом срок на подачу апелляционной жалобы административному истцу был восстановлен.

Относительно утверждения административного истца о несвоевременном извещении участников процесса о поступлении жалобы и несвоевременном направлении дела в суд апелляционной инстанции суд отмечает, что согласно материалов дела № истцу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и данное определение подлежит обжалованию участниками процесса, соответственно, не было допущено несвоевременного извещения участников процесса о поступлении апелляционной жалобы. Срок подачи возражений на нее с учетом почтового пробега так же установлен разумный. Как следует из пункта 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №36 от 29 апреля 2003 года (далее - Инструкция) по истечении определенного судом срока для представления возражений, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования, судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда. Дело в суд апелляционной инстанции направлено в установленный данной Инструкцией срок – на следующий день после истечения срока подачи возражений.

Период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, составляет один год один месяц семнадцать дней, не является чрезмерным, не может быть признан нарушающим право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Надлежит так же отметить, что согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не усматривается нарушения права истца по данному делу на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Кондрак

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 г.