РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю., 

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2019 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 29400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170625 рублей, неустойку из расчета 1% (4875 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» приобрел автомобиль Lada Granta 219010, идентификационный номер №, цвет: золотисто-коричневый, комплектация № двигатель №, стоимостью 409000 рублей. 

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации на автомобиле проявились ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором указал, что для ремонта автомобиля истец может обратиться к любому дилеру за устранением недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан дилеру ответчика ООО «

<

данные изъяты>» для ремонта. Была открыта заявка на ремонт №. 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле устранен дефект: окраска рамки левой задней двери (заказ-наряд №). 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле заменены накладки рамы ветрового окна (заказ-наряд №). Другие недостатки устранены не были. 

В связи с чем, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> исковые требования удовлетворены частично. 

Через незначительное время часть недостатков проявились вновь, а часть из них так и не была устранена. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, и о возмещении убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил телеграмму с просьбой предоставить автомобиль в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «

<

данные изъяты>» была проведена проверка качества спорного автомобиля. Автомобиль передан на хранение до принятия решения ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что принято решение об удовлетворении претензии. 

В связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца 458100 рублей. 

Однако истец полагает, что ответчик убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, выплатил не в полном объеме. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 29400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 468000 рублей, неустойку из расчета 1% (4875 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Ответчик, представитель ПАО «АВТОВАЗ» с исковыми требованиями не согласен, просил суд уменьшить неустойки и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимается, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль Lada Granta 219010, идентификационный номер №, цвет: золотисто-коричневый, комплектация №, двигатель №, стоимостью 409000 рублей. 

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации на автомобиле проявились ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ, в котором указал, что для ремонта автомобиля истец может обратиться к любому дилеру за устранением недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан дилеру ответчика ООО 

<

данные изъяты>» для ремонта. Была открыта заявка на ремонт №. 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле устранен дефект: окраска рамки левой задней двери (заказ-наряд №). 

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле заменены накладки рамы ветрового окна (заказ-наряд №). Другие недостатки устранены не были. 

В связи с чем, истец обратился к ответчику с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес> вынес решение, в соответствии с которым: «Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать ПАО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле LADA GRANTA 219010, VIN №, двигатель № №, цвет 790 «золотисто-коричневый», комплектации «

<

данные изъяты>» следующие недостатки: 

1. Вспучивание ЛКП, очаг точечной коррозии внутренней панели капота в передней части.

2. Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям в задней части, плохая укрывистость ЛКП.

3. Коррозия внутренней панели капота по технологическим отверстиям в передней части, плохая укрывистость ЛКП.

4. Вспучивание ЛКП, очаг точечной коррозии на кромке внутренней панели рамки ЛПД в передней части.

5. Вспучивание ЛКП, очаг точечной коррозии из-под мастичного слоя на внутренней панели рамки ЛПД в передней части.

6. Протир ЛКП до металла с коррозией на внутренней панели рамки ПЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

7. Протир ЛКП до металла с коррозией, вспучивание ЛКП, очаги коррозии на кромке внутренней панели рамки ПЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

8. Протир ЛКП до мастичного слоя, вспучивание ЛКП. очаги коррозии на кромке внутренней панели рамки ППД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

9. Вспучивание ЛКП, очаг точечной коррозии из-под мастичного слоя на внутренней панели рамки ППД в передней части.

10. Коррозия по торцам и по стыкам сопряжений «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» всех четырех боковых дверей под уплотнителями опускных стекол.

11. Протиры ЛКП до грунта на ЛЗК от контакта с задним левым фонарем в трех местах.

12. Протиры ЛКП до грунта на ПЗК от контакта с задним правым фонарем в трех местах.

13. Протир ЛКП заднего бампера крышкой багажника слева в результате вредного контакта.

14. Протир ЛКП до металла, коррозия крышки багажника слева в результате вредного контакта с задним бампером.

15. Коррозия по кромке панели крыши (правый водосток) под верхним уплотнителем проема, плохая укрывистость ЛКП.

16. Вспучивание ЛКП, очаг точечной коррозии в желобке отбортовки панели крыши (правый водосток) под верхним уплотнителем проема.

17. Коррозия по кромке панели крыши (левый водосток) под верхним уплотнителем проема, плохая укрывистость ЛКП.

18. Вспучивание ЛКП, очаг точечной подпленочной коррозии на наружной панели рамки ЛПД.

19. Вспучивание ЛКП, очаг точечной подпленочной коррозии на наружной панели рамки ППД.

20. Протиры ПШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова слева в результате вредного контакта с левым тросом ручного тормоза.

21. Протиры ПШМ и ЛКП до металла с коррозией пола кузова справа в результате вредного контакта с правым тросом ручного тормоза.

22. Отслоение ЛКП до металла правого порога в стыке с правой боковиной в задней части.

23. Отслоение ЛКП до металла левого порога в стыке с левой боковиной в задней части.

24. Коррозия по кромкам панели полки задка надставки полки задка левой и правой в багажном отделении, плохая укрывистость ЛКП.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, а всего: 39500 рублей. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за исключением дней не предоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию ПАО «АВТОВАЗ». В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1100 рублей».

Через некоторое время часть недостатков проявились вновь, а часть из них так и не была устранена. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, и о возмещении убытков, связанных с разницей между уплаченной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик направил телеграмму с просьбой предоставить автомобиль в АО «

<

данные изъяты>» для проведения проверки качества. 

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «

<

данные изъяты>» была проведена проверка качества спорного автомобиля. Автомобиль передан на хранение до принятия решения ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что принято решение об удовлетворении претензии. 

В связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ФИО1 458100 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. 

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 29400 рублей.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ЦСЭ «

<

данные изъяты>» аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию 21901-41-021, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA GRANTA, оснащенный идентичным двигателем объёма 1,6 л. 8-кл. (87 л.с.), идентичной 5 МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21901-А1-074 (Classic Оptima). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 487500 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля семейства GRANTA, оснащенный идентичным двигателем объёма 1,6 л. 8-кл. (87 л.с.), идентичной 5 МКПП и рядом аналогичных дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию 21901-А1-074 (Classic Оptima), из расчета 487500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 458100 рублей, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 29400 рублей, исходя из следующего расчета: 487500 рублей (цена соответствующего товара) – 458100 рублей (выплаченная ответчиком сумма).

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ПАО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО1 установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 5000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 468000 рублей 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 20000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (4875 рублей) с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что стоимость аналогичного исследуемому автомобилю составляет 487500 рублей, то 1% от цены товара составляет 4875 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4875 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но при этом ее размер не должен превышать сумму невыплаченных убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 29400 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: разница в цене автомобиля 29400 рублей + неустойка 20000 рублей + моральный вред 1000 рублей = 50400 рублей; следовательно, 50400 рублей : 2 = 25200 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЦСЭ «

<

данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно ходатайству директора ЦСЭ «

<

данные изъяты>», указанная обязанность не исполнена, в связи с чем, учреждение ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 25000 рублей. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истец обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора ЦСЭ «

<

данные изъяты>» и взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1982 рублей (1682 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 29400 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей и неустойку из расчета 1% (4875 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, но не более 29400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ЦСЭ «

<

данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1982 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

А.Ю. Кирсанов