дело №2-367/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Волгоград

Ворошиловский суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВГрупп» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «АВГрупп», в обоснование указав, 21 октября 2019 года между ней и ООО «АВГрупп» заключен договор возмездного оказания услуг: индивидуальные семинары на тему изучения испанского языка в режиме 2 раза в неделю по 60 минут. Согласно условиям договора полная стоимость услуг составила 94 738 рублей, полная стоимость прохождения курса с учетом скидки и текущей акции составила 80 318 рублей. ФИО2 были оплачены услуги за обучение на расчетный счет ООО «АВГрупп» в размере 80 948 рублей. 22 июня 2020 года ФИО2 обратилась в ООО «АВГрупп» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 59 123 рубля, ввиду отсутствия преподавателя и невозможности исполнения договора обществом. До настоящего времени денежные средства ФИО2 ответчиком не возвращены.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «АВГрупп» в свою пользу задолженность в размере 59 123 рубля, неустойку за период с 03 июля 2020 года по 07 октября 2020 года в размере 80 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы ФИО5 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВГрупп в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2019 года между ФИО2 и ООО «АВГрупп»» заключен договор возмездного оказания услуг: индивидуальные семинары на тему изучения испанского языка в режиме 2 раза в неделю по 60 минут.

Согласно п.4.5. вышеуказанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу общества, в срок не позднее одного банковского дня до начала оказания услуг.

Полная стоимость прохождения курса с учетом скидки и текущей акции, по договору составляет 80 318 рублей. 

Истец выполнила принятые на себя обязательства по договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 80 948 рублей, однако ответчик от принятых на себя обязательств по исполнению договора уклонился, ссылаясь на отсутствие преподавателя.

22 июня 2020 года ФИО2 в адрес ООО «АВГрупп» были направлены заявления о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 59 123 рубля, из расчета неиспользуемых занятий в размере 53 урока из 72. 

Однако ответчик уклонился от удовлетворения заявления, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 21 октября 2019 года по индивидуальным семинарам на тему изучения испанского языка является расторгнутыми с 22 июня 2020 года, со дня уведомления другой стороны об одностороннем отказе от договора (л.д. 18).

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в размере 59 123 рубля, суд исходит из того, что услуги по вышеуказанному договору истцу оказаны не в полном объеме, в связи с отсутствием преподавателя, договор расторгнут с 22 июня 2020 года, денежные средства возвращены не были, возражений относительно исковых требований ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ООО «АВГрупп» подлежат взысканию денежные средства по договору оказания возмездных услуг от 21 октября 2019 года в размере 59 123 рублей, исходя из расчета неиспользуемых занятий в количестве 53 уроков из 72 (80318 рублей /72 занятия х 53 занятия). 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 настоящей статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги.

Судом установлено, что заявленные ФИО2 22 июня 2020 года требования о возврате уплаченных по договору об оказании услуги денежных средств в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, что свидетельствует об обоснованности иска о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 3 июля 2020 года по 7 декабря 2020 года по договору на оказание услуг по индивидуальным семинарам на тему изучения испанского языка в размере 80 318 рублей (59 123 рубль х 3% х 157 дней просрочки = 278 469 рублей 33 копейки (но не более 100% от суммы услуг).

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства происшедшего, степень вины ответчика, а также учитывая то, что ответчиком не заявлено о применении к настоящему спору положений вышеуказанной нормы, суд находит необходимым определить ко взысканию в пользу истца неустойку в заявленном размере, не усматривая оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает требования истца о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, предусмотренное договором, а требование истца о возврате уплаченной денежной суммы не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 70 220 рублей 50 копеек ((59123 +80318 +1000)\50%.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требования, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 к ООО «АВГрупп» о взыскании задолженности, неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВГрупп» в пользу ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 59 123 рубля, неустойку за период с 03 июля 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 80 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 220 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «АВГрупп» в доход местного бюджета муниципального городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 12 марта 2021 года.

Председательствующий С.В. Дрогалева