№ 12-62/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «15» марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Сорокин Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по жалобе ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:42 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> км а/д М4 Дон, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты>, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 49 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО5 

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд 

<

адрес> на основании определения судьи Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 через своего защитника ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности серии 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 8), просит об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № белого цвета. Административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в указанных в постановлении месте и времени с участием своего автомобиля не совершал, по факту чего имеются достоверные доказательства. Так, с апреля 2016 он проживает в 

<

адрес>, работает в 

<

данные изъяты> где и находился на своем рабочем месте в момент фиксации административного правонарушения. Также заявитель указывает на несовпадение цвета автомобиля, изображенного на фотоматериале, прилагаемом к оспариваемому постановлению (автомобиль марки 

<

данные изъяты> темного цвета), и автомобиля, принадлежащего ему (автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета). Кроме того, заявитель ссылается на то, что примерно в это же время выяснилось, что в отношении его автомобиля был составлен еще ряд протоколов об административных правонарушениях в Липецкой, Тверской, Тульской и Московской областях, а также в Кабардино-Балкарской Республике. При обращении его с жалобами по указанному факту в ГУ МВД России, территориальные органы ГИБДД и приемную Президента в Северо-Кавказском федеральном округе было выяснено, что на территории 

<

адрес> был задержан автомобиль ФОРД ФОКУС с поддельным гос. номером № и доставлен в территориальный отдел полиции. Данным автомобилем управлял некий ФИО1, при котором было также обнаружено поддельное удостоверение инспектора ГИБДД 

<

адрес>. По утверждению заявителя, наличие данных, внесенных в постановление, является для него препятствием в процедуре обмена его водительских прав, которые не могут быть выданы ему органами ГИБДД при наличии неоплаченных штрафов. В подтверждение своих доводов заявителем к жалобе приложены доказательства.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО5, защитник ФИО5 - Павленко Е.К., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом, ФИО5, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от заявителя и его защитника не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО5, его представителя Павленко Е.К. 

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, письменные пояснения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО9 по этой жалобе, считаю, что жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...». 

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из письменных пояснений начальника Центра видеофиксации ГИББД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 по жалобе ФИО5, в ходе проведения проверки установлено, что при производстве фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком 

<

***> светло-серого (серебристого) цвета, в то время как этот регистрационный знак, согласно данным ФИС ГИБДД числится за автомобилем ФОРД ФОКУС белого цвета. В связи с этим имеет место несовпадение цвета автомобиля, изображенного на фотоматериале и находящегося в собственности. 

Кроме того, доводы заявителя в жалобе о его непричастности к совершенному ДД.ММ.ГГГГ правонарушению подтверждены следующими доказательствами: справкой генерального директора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 работает в указанном учреждении в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ и присутствовал на рабочем месте: 30.05.16г., 05.06.16г., 08.06.16г.,14.06.16г., 20.06.16г. (л.д. 14), копией ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, цвет белый (л.д. 15), фотоматериалами, подтверждающими несовпадение цвета автомобиля, изображенного на фотоматериале и находящегося в собственности заявителя (л.д. 16-17,), ответом УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5, из которого следует, что на территории 

<

адрес> задержан автомобиль с подложным государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 18).

Таким образом, ФИО7 доказал свою непричастность к административному правонарушению, зафиксированному ДД.ММ.ГГГГ с помощью средств фотофиксации, в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом этого, постановление № по делу об административном правонарушении врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО11 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Д.А. Сорокин