копия

24RS0041-01-2024-004360-88 

дело № 2-3921/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 марта 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 сентября 2008 года между НБ «ТРАСТ» и ФИО1 был заключен кредитный договор У, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 85463,37 руб. под 15% годовых, на срок 60 месяцев. Условия кредитного договора ФИО1 не исполнял надлежащим образом и за период с 17 сентября 2008 года на 03 мая 2022 года образовалась задолженность в сумме 242038, 58 руб., из которых 81 569,04 руб. – основной долг, 157742,54 руб. – проценты. 24.09.2009г. НБ «ТРАСТ» на основании договора цессии «НБТ/ПИБ-1/09 переуступил право требования по кредитному договору ООО «КА Право и бизнес». 01.12.2021г. ООО КА «Право и бизнес» на основании договора цессии У переуступило право требования по кредитному договору ООО «Агентство кредитных решений». 17.12.2021г. ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора цессии переуступило право требования по кредитному договору ООО СФО «Спутник Финанс». 

На основании изложенного ООО «Спутник Финанс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 242038,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620,39 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Спутник Финанс» ФИО2, действующая на основании доверенности не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица НБ «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2008 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор У, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 85463,37 руб. под 15 годовых, на срок 60 месяцев.

Денежные средства по кредитному договору ФИО1 получены, что подтверждается выпиской по счету. 

Условия кредитного договора ФИО1 не исполняла надлежащим образом, за период с 17.09.2008г. по 03.05.2022г. в сумме 242038, 58 руб., из которых 81 569,04 руб. – основной долг, 157742,54 руб. – проценты.

24.09.2009 года НБ «ТРАСТ» уступил ООО «КА Право и бизнес» права требования по кредитному договору к ФИО1

01.12.2021г. ООО КА «Право и бизнес» на основании договора цессии У переуступило право требования по кредитному договору ООО «Агентство кредитных решений». 

17.12.2021г. ООО «Агентство кредитных решений» на основании договора цессии переуступило право требования по кредитному договору ООО СФО «Спутник Финанс».

25 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 07 ноября 2023 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО3

За период с 17.09.2008г. по 03.05.2022г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 242038, 58 руб., из которых 81 569,04 руб. – основной долг, 157742,54 руб. – проценты.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 242 038,58 руб. подлежат удовлетворению. 

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске исковой давности для обращения с иском в суд.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из графика платежей последний платеж должен быть произведен заемщиком 17.09.2013 г. 

Заявление о выдаче судебного приказа подано 25 июля 2022 года.

Исковое заявление поступило в суд 03.06.2024г., направлено в суд 24.05.2024г. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графика, которым предусмотрена оплата кредита по частям, при этом денежные средства распределялись Банком в счет погашения процентов и основного долга.

Таким образом, стороны при заключении договора определили срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств.

С учетом того, что задолженность не была погашена ответчиком, банк узнал о нарушенном праве с момента окончания срока, предоставленного для оплаты задолженности – 17.09.2013 г., истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении трех лет со дня истечения срока действия кредитного договора, соответственно, по истечении срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредиту истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ограниченной ответственностью «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-3921/2025