Дело (УИД) №

Производство № 12-185/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

должностного лица, чьё постановление оспаривается – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Администрации 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Администрации 

<

адрес> была подана на него жалоба, в которой последний указывает на то, что в установленном законом порядке Администрация 

<

адрес> была освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО3); постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП (взыскатель ФИО4) и №-ИП (взыскатель ФИО5) были отменены судебным приставом-исполнителем; в рамках исполнительного производства взыскателям было предоставлено жилое помещение, от заключения договора социального найма в отношении которого взыскатели отказались без достаточных на то оснований; судебное решение было исполнено, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления; просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель Администрации 

<

адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, поданную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала в полном объёме. 

Должностное лицо, чьё постановление оспаривается – ФИО2 в судебном заседании с жалобой представителя Администрации 

<

адрес> не согласилась, пояснив, что обжалуемое постановление было вынесено законно и обоснованно. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о возложении на Администрацию 

<

адрес> обязанности предоставить ФИО3, ФИО4, ФИО5 благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте 

<

адрес>, общей площадью не менее 27 кв.м, количеством комнат не менее двух. 

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Должнику был установлен очередной новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учётом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, во исполнение исполнительного документа должником предприняты следующие меры для исполнения судебного акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предоставлении взыскателям на условиях социального найма жилого помещения – 

<

адрес> (благоустроенное, общая площадь 44,9 кв.м); ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей направлено предложение о подписании договора социального найма в отношении указанного жилого помещения с приложением типового договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, взыскатели отказались от заселения в предлагаемое жилое помещение.

Указанные действия Администрации 

<

адрес> были предприняты в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и свидетельствуют о принятии администрацией определённых мер, направленных на исполнение решения суда.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

То обстоятельство, что вышеуказанные действия должника не являются исчерпывающими и достаточными для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не может быть основанием для привлечения Администрации 

<

адрес> к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует об умышленном бездействии должника, создающем препятствия для реализации исполнения исполнительного документа.

Кроме того, административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Такие постановления в рассматриваемом случае были вынесены в установленном законом порядке.

Однако по исполнительному производству №-ИП Администрация 

<

адрес> была освобождена от взыскания исполнительского сбора в соответствии с решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП (взыскатель ФИО4) и №-ИП (взыскатель ФИО5) были отменены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие отмены исполнительских сборов в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа, как одного из элементов наступления административной ответственности, свидетельствует об отсутствии правового основания для привлечения к такой ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Администрации 

<

адрес> – отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский