Дело № 12-175/2020

76RS0008-01-2020-001615-75 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 09 ноября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием ФИО1, его представителя по устному ходатайству 

<

Г> рассмотрев жалобу главного инженера МУП «Комплекс» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 № 450/4059/76 от 28 августа 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 № 450/4059/76 от 28 августа 2020 года главный инженер МУП «Комплекс» ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 10000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

В жалобе ФИО1 указал, что им приняты меры по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод, 26.11.2018 г. МУП «Комплекс» в адрес Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области направлено письмо по вопросу получения решения о предоставлении водного объекта – р.Нерль (Векса Плещеевская) в пользование с целью сброса сточных вод, но 28.12.2018 г. из Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области получен ответ с отказом в предоставлении указанного решения. По данному вопросу МУП «Комплекс» также обращалось в Администрацию городского округа г.Переславль-Залесский (23.08.2019) и Управление Росприроднадзора по Ярославской области (28.10.2019), однако положительного решения не последовало. Отказ в выдаче решения о предоставлении водного объекта (р.Нерль) в пользование с целью сброса сточных вод мотивирован тем, что данный водный объект является памятником природы и находится в зоне особо охраняемой природной территории. Альтернативных вариантов для сброса сточных вод при осуществлении деятельности по водоотведению у МУП «Комплекс» не имеется. В настоящее время вопрос согласования социально-экономической деятельности в зоне р. Нерль (Векса Плещеевская) по инициативе МУП «Комплекс» рассматривается в Министерстве природных ресурсов РФ. Заявитель с учетом этого полагает, что им как главным инженером МУП «Комплекс» приняты все меры по получению решения о предоставлении водного объекта р Нерль (Векса Плещеевская) в пользование МУП «Комплекс» с целью сброса сточных вод. Следовательно, заявитель полагает, что в совершении правонарушения отсутствует его вина. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству 

<

Г> жалобу поддержали, сослались на доводы указанные в ней, дополнительно пояснили, что ФИО1 о времени составления протокола и рассмотрении дела по месту жительства не извещался, направлено было извещение по электронной почте, протокол и постановление приходили ему по электронной почте. 

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще, заявлений и ходатайств суду не направил. С учетом установленного и отсутствием возражений со стороны ФИО1 и его представителя считаю возможным рассмотреть жалобу без представителя административного органа. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушениями норм процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его отсутствие В указанном протоколе ФИО1 указан как должностное лицо.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту его жительства не направлялось.

Материалы дела не содержат сведений о том, что адрес электронной почты, по которому были направлены извещения на составление протокола и на рассмотрения дела, принадлежит именно ФИО1 Следовательно, данный способ извещения нахожу ненадлежащим. Кроме того, в самих уведомлениях административный орган не указывает о том, что ФИО1 направлено по электронной почте (отсутствуют данные об адресе электронной почты). 

Таким образом, доказательств получения ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом административного органа с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

По смыслу положений ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после его разрешения по существу, в связи с чем возможность устранения нарушения вышеуказанных процессуальных нарушений к настоящему времени утрачена. 

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения требовании КоАП РФ являются существенными и не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не мог быть использован при вынесении постановления по делу.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Поэтому недопустимость протокола об административном правонарушении влечет прекращение производства по делу, так как такой протокол не имеет юридической силы, не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела и быть взят в основу постановления о назначении административного наказания.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ, являясь существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого по делу решения, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее данное дело, обязано в частности устанавливать факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, постановление о назначении наказания было вынесено должностным лицом административного органа в отсутствии ФИО1

Извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 должностным лицом не было направлено по месту его жительства. То извещение, которое было направлено по электронной почте, нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что адрес электронной почты, на который было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принадлежит именно ФИО1, является его личной почтой и он имеет к ней доступ. 

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ как недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В cвязи c видoм пpинимaeмoгo peшeния нeoбxoдимocти в oцeнкe ocтaльныx дoвoдoв жaлoбы нe имeeтcя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 № 450/4059/76 от 28 августа 2020 года, принятое в отношении главного инженера МУП «Комплекс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Н. Быкова