К делу №2-3982/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004107-40

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>, представителя ответчика ФИО3 – Аникеевой С.М., действующей на основании ордера № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование следующее. 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 управляя ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинив существенные повреждения ее автомобилю. Причастность ФИО3 с ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается сведениями о водителях и ТС ДТП № и постановлением по делу об АП. Для определения размера причиненного ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза. Экспертом-техником по результатам проведенного осмотра было составлено Экспертное заключение № от 

<

дата>, сумма причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. истцом также понесены расходы на эксперта 

<

данные изъяты> руб. Истцом направлена досудебная претензия с просьбой возместить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 234 323,29 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размер 7 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на госпошлину 5 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, в которых просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу ущерб в размере 233 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размер 7 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 1 950 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на госпошлину 5 400 рублей. Измененные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика адвокат Аникеева С.М., действующая на основании ордера просила суд удовлетворить исковые требования, исходя их экспертного заключения, за основу взять сумму с учетом износа. Просила суд снизить расходы на услуги представителя, и исключить 7 000 рублей за досудебное исследование. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило б& при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 управляя ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинив существенные повреждения ее автомобилю.

Виновным в данном ДТП является ФИО3, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. В момент совершения ДТП ФИО3, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, ГРЗ № без страхового полиса ОСАГО. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Мастер Экспертиз» с целью проведения независимой оценочной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета снижения стоимости замененных запчастей вследствие их износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу. Истец, представитель истца не возражали против назначения судебной экспертизы.

Определением Таганрогского городского суда от 01.08.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива». Перед экспертами поставлены следующий вопросы: 

1. Определить перечень повреждений и способы их устранения, а также определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер № на дату происшествия, имевшего место 

<

дата>.

Согласно выводам эксперта ООО «Альтернатива» 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО «Альтернатива» 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с виновника ФИО3 согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> г/г № без учета износа транспортного средства, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы направлены на защиту нарушенного права и связаны с рассмотрением данного дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы, (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в судебном заседании) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 233 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.