Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-2104/2024 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2023 года вследствие действий водителя ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144 рег.знак ..., был причинен ущерб принадлежащему ей (истцу) транспортному средству KIA SPORTAGE рег.знак .... Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7042063012. Ее (истца) гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №0284206867. 14 сентября 2023 года она (истец) обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22 сентября 2023 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 56100 руб. 25 сентября 2023 года по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 02 октября 2023 года финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 43900 руб. 16 октября 2023 года страховщику было предоставлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №152784 от 12 октября 2023 года по факту ДТП от 12 сентября 2023 года с приложением к нему. 22 февраля 2024 года страховщику была подана претензия с требованием организовать ремонт и отказом от страховой выплаты. В ответ на претензию страховщик сообщил, что не имеет договоров с СТОА и в ремонте отказал. 05 марта 2024 года страховщику была направлена претензия, в которой было указано, что истец отказывается от страховой выплаты и требует организовать ремонт. В случае отказа организовать ремонт, просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик ремонт не организовал. До момента осуществления страховой выплаты страховщик направление на ремонт не выдал и отказ от ремонта от потерпевшего не получал. Страховщик требование организовать ремонт добровольно не удовлетворил, так же сославшись на отсутствие действующих договоров с СТОА. 10 апреля 2024 года она (истец) обратилась в службу финансового уполномоченного. 27 апреля 2024 года финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Страховщиком при рассмотрении страхового случая была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа и определенная в соответствии с Единой методикой оценки, составляет 231949 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил: 231949-100000=131949 руб. Просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения как причиненные убытки в размере 131949 руб. 

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом самостоятельно выбрана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, отсутствует основания в выплате страхового возмещения без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта превышает лимиты, установленные ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, выплата правомерно была осуществлена в денежной форме, с учетом износа. Требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении требований отказать. Письменный отзыв приобщен к материалам дел.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз.2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО", предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2023 года в г.Пензе на ул.Кижеватова, 10, в 00 час.31 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящий автомобиль, с участием транспортного средства ВАЗ-21144 рег.знак ... под управлением водителя ФИО и транспортного средства KIA SPORTAGE рег.знак ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО

Первоначально указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Т.2 л.д.11, оборот). 

В дальнейшем ФИО1 обратилась в ГИБДД УМВД России по г.Пензе для оформления материалов ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП: приложением к определению 58 КО №152784 от 12 октября 2023 года и определением 58 КО №152784 от 12 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т.1 л.д.6, оборот). 

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7042063012. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0284206867.

14 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии Федеральным законом «Об ОСАГО» путем перечисления денежных средств на приложенные ей реквизиты банковского счета (Т.2 л.д. 7-9).

14 сентября 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №4701289 (Т.2 л.д.15 оборот-16).

14 сентября 2023 года по поручению страховой компании было подготовлено экспертное заключение №053570 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 75916 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) -56119,82 руб. (Т.2 л.д.16-22).

22 сентября 2023 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 56100 руб., что подтверждается платежным поручением №649481 и актом о страховом случае (Т.2 л.д.23 оборот-24).

25 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений автомобиля KIA SPORTAGE рег.знак ... (Т.2 л.д.5).

25 сентября 2023 года страховая компания провела дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №475/901 (т.2 л.д.25-26).

Согласно экспертному заключению №053570 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 25 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 231 949 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 162801,43 руб. (Т.2 л.д.27-33).

02 октября 2023 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 43900 руб., что подтверждается платежным поручением №680147 и актом о страховом случае (Т.2 л.д.33 оборот-34).

16 октября 2023 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просила пересмотреть размер страхового возмещения в связи с оформлением ДТП от 12 сентября 2023 года в ГИДББ. 

19 октября 2023 года страховая компания в ответе за №449/1255/60 отказала заявителю в доплате страхового возмещения в связи с тем, что лимит страхового возмещения не может превышать 100000 рублей (Т.1 л.д.7).

22 февраля 2024 года от ФИО1 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (Т.1 л.д.8).

Финансовая организация письмом от 29 февраля 2024 года за №449/04/112 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, с указанием что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с законом №223-ФЗ, и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно (Т.1 л.д.9-10).

05 марта 2024 года ФИО1 обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки (Т.1 л.д.11).

Согласно ответу от 13 марта 2024 года за №449/60/104 ООО Ск «Сбербанк страхование» отказало ФИО1 для удовлетворения претензии (Т.1 л.д.12).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-24-35723/5010-003 от 27 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, отказано (Т.1 л.д.13-21).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В судебном заседании установлено, что первоначально, заполняя заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 14 сентября 2023 года, ФИО1 выбрала графу «об осуществлении страховой выплаты в размере определенном ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления на банковский счет».

В дальнейшем, направила в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» заявление, в котором просила выдать направление на ремонт ТС на СТОА, настаивая на натуральной форме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Однако страховая компания, указав на отсутствие договоров с СТОА, приняла решение о возмещении вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГКРФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для обоснования своих требований о взыскании убытков ФИО1 ссылается на экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» №053570 от 25 сентября 2023 года, составленное по инициативе страховой компании.

Согласно экспертному заключению №053570 ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 25 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 231 949 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 162801,43 руб.

Поскольку доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение.

Таким образом, размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 131 949 руб. (231949 руб.- 100000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд) по требованиям имущественного характера размер госпошлины составляет 3838,98 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> этаж, помещение 3) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) убытки в размере 131949 (ста тридцати одной тысячи девятисот сорока девяти) руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...> этаж, помещение 3) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3838 (трех тысяч восьмисот тридцати восьми) руб.98 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 сентября 2024 года.

Судья: ...

...

Справка: решение не вступило в законную силу