Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 июля 2021 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО6, с участием представителя ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО8, действующего на основании доверенности в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации ГОсВД «

<

адрес>», ФИО1, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконным, признании договора купли-продажи жилого дома с передаточным актом недействительными, применении последствий признания сделки недействительной, признании отсутствующим право собственности и исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности, признании недействительным постановления Администрации 

<

адрес> о переоформлении в собственность земельного участка, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений в ГКН о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании (исключении) из ЕГРН записи регистрации права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, Администрации ГОсВД «

<

адрес>», ФИО1, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконным, признании договора купли-продажи жилого дома с передаточным актом недействительными, применении последствий признания сделки недействительной, признании отсутствующим право собственности и исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности, признании недействительным постановления Администрации 

<

адрес> о переоформлении в собственность земельного участка, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений в ГКН о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании (исключении) из ЕГРН записи регистрации права собственности, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что согласно решению исполкома 

<

адрес> Совета н/д 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № за ним закреплена самовольная постройка - жилой дом общей площадью 195,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> «В». Указанный жилой дом принадлежит ему и в настоящее время находится в пользовании третьего лица. 

Указывает на то, что как ему стало известно, ФИО4 обратилась в Советский РОВД 

<

адрес> с заявлением о принятии мер реагирования по факту незаконного проживания в нем лица, который заселен ФИО3

При этом ФИО4 предоставила в отделение полиции правоустанавливающий документ на жилой дом и согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> «В», с кадастровым номером 05-05-01/007/2009-542 является она, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГг. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако истец ссылается в иске, что он указанный жилой дом ФИО4 не продавал, никакие сделки с ней не заключал и не подписывал. О наличии зарегистрированного за ней права собственности он узнал после ее обращения в правоохранительные органы в отделение полиции по 

<

адрес>. ФИО4 указанным домовладением никогда не владела и не владеет по настоящее время, что подтверждается ее обращениями в правоохранительные органы о выселении третьего лица, заселенного истцом.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются доказательством тому обстоятельству, что спорное имущество из его владения не выбывало, несмотря на то, что право собственности за этим имуществом зарегистрировано за ответчиком. 

В ходе рассмотрения дела к производству приняты дополнения исковых требований, в обоснование которых истец ссылается на то, что из истребованных судом правоустанавливающих документов на спорный жилой дом с кадастровым номером 05:40:000045:7138 усматривается, что постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка по 

<

адрес> «а»» постановлено: - предоставить гр. ФИО4, проживающей в РД, 

<

адрес>, в собственность земельный участок площадью 300 кв. м., под индивидуальное жилье по 

<

адрес>, № «в», категория земель – земли населенных пунктов, с выносом инженерных коммуникаций за ее счет. 

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9, удостоверенной нотариусом ФИО11, ФИО2 обратилась от имени ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД с заявлением о регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО4

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен следующий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в».

Указывает, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>9, подпись и рукописная запись «ФИО4» в графе доверитель проставлена не самой ФИО4, а иным лицом, поскольку, при визуальном осмотре документов и сопоставлении подписей ФИО4, имеющихся в материалах дела документах, с подписями и почерком, учинёнными ею в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются существенные расхождения и отличия, что в свою очередь, дают основание полагать, что доверенность она не подписывала, как и договор купли-продажи жилого дома, заключенный с ФИО3 

Из постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что оно принято на основании следующих документов: - выписки ФГУП «Ростехинвентаризации» № от 12.06.2012г.; - свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; - договора купли-продажи от 04.05.2009г. №; - технического паспорта на домовладение от 18.05.2007г.; - заявления ФИО4

Указывает, что указанное постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № принято, в том числе на основании зарегистрированного права собственности на жилой дом за ФИО4 по адресу: 

<

адрес> «В», а право собственности на дом за ней зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, который он не подписывал и не принимал никакого решения о его продаже ФИО4 Орган местного самоуправления не имел права постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлять ФИО4 земельный участок в собственность, тогда как право собственности за ней зарегистрировано на основании поддельного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 

Указывает также, что из истребованных судом кадастровых дела на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000045:7138 и 05:40:000045:8083, а также выписки из ЕГРН следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подарила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:7138, общей площадью 300 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> «в». 

Считает, что данная сделка ФИО4 со своей сестрой ФИО1 заключена после обращения ФИО3 в суд с требованиями об оспаривании, в том числе, права собственности на спорное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом, со стороны ответчика, в связи с чем данная сделка ничтожна также по тем основаниям, что из пункта 5.1 указанного договора дарения – «Даритель» гарантирует, что до подписания настоящего Договора земельный участок и жилой дом никому не проданы, не переданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят, что не соответствовало действительности и указанная сделка заключена для введения суд в заблуждение. 

Договор дарения, заключенный между ответчиками является ничтожной сделкой, что влечет ее недействительность, поскольку заключен, когда в производстве суда имелось настоящее гражданское дело об оспаривании как правоудостоверяющих, так и правоустанавливающих документов ФИО4 на спорное имущество, в том числе и сделки, на основании которых ранее за ФИО4 было зарегистрировано право собственности. 

На основании изложенного в иске и в дополнениях к иску, просит суд свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА № о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», с кадастровым номером 05-05-01/007/2009-542 за ответчиком признать незаконным; признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО11, реестровый номер нотариуса 6789 и передаточный акт к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия признания сделки недействительной; признать отсутствующим право за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «В» и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №; признать недействительным постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка, по 

<

адрес>»; снять с кадастрового учета и аннулировать сведения в ГКН о постановке земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000045:7138, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «в»; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:7138 и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000045:8083, расположенные по адресу: 

<

адрес> «В», от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО1 и применить последствия признания сделки недействительной; аннулировать (исключить) из ЕГРН записи регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000045:8083, от 27.07.2020г. за № и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:7138, от 27.07.2020г. за №.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему с учетом уточнений в части даты оспариваемого договора дарения.

Ответчик ФИО4, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело без ее участия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Из возражений ответчика следует, что в удовлетворении иска просит по тому основанию, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права, поскольку последствиями признания сделки недействительной, предусмотрены в ст. 167 ГК РФ, по ним каждая из сторон должна вернуть полученное по сделке.

С момента заключения оспариваемой сделки прошел срок исковой давности, в связи, с чем просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку обстоятельства дела обнаруживают, что о заключенной сделке ФИО3 не мог не знать в течение десяти лет, поскольку после заключения сделки ФИО4 вселилась в дом, зарегистрировалась в нем в установленном законом порядке, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации, копией медицинской карты сына ФИО4, состоящего на медицинском учете в поликлинике, а также документами, подтверждающими оплату налогов за указанный объект недвижимости. Считает также, что истец ФИО3 не представил суду аргументированных доводов, позволяющих судить об отсутствии у него информации о регистрации права собственности на жилой дом за ФИО4, также как, и не представлены на обозрение суда правоустанавливающие документы на жилой дом, который, по его же утверждению, он никому не передавал для отчуждения дома.

Ответчики - Администрация ГОсВД «

<

адрес>», ФИО1, третье лицо - Управление Росреестра по РД, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, указанные юридические лица явку своих представителей, не обеспечили, уважительность причин невозможности явиться суду не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Установлено и следует из материалов дела, что решением 

<

адрес> Совета н/д 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № за истцом ФИО3 закреплена самовольная постройка - жилой дом общей площадью 195,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> «В».

В соответствии ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из представленного Управлением Росреестра по РД дела о правоустанавливающих документах на жилой дом с кадастровым номером 058:40:000045:8083, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», следует, что указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением условного номера 82:401:002:00070890, на основании решения 

<

адрес> Совета н/д 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, бланк № 

<

адрес>, ФИО3 уполномочивает ФИО9 быть его представителем в Управлении Федеральной Регистрационной Службы РФ по РД по вопросу регистрации ранее возникшего права собственности на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, бланк № 

<

адрес>, удостоверенного по реестру №, ФИО3, уполномочивает ФИО10 и ФИО2 быть его представителями в Управлении Федеральной Регистрационной Службы РФ по вопросу регистрации договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, бланк № 

<

адрес>, ФИО4 уполномочивает ФИО10 и ФИО2 быть ее представителями в Управлении Федеральной Регистрационной Службы РФ по вопросу регистрации договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании удостоверенного нотариусом ФИО11, и зарегистрированного в реестре за № договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО4 купила жилой дом, состоящий из литера «А», находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 195,8 кв.м., из нее жилой 125 кв.м.

В материалах правоустанавливающего дела, полученного по запросу суда с Управления Росреестра по РД не имеется подлинного договора купли-продажи с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, документа (протокол выемки), на основании которого указанный договор купли-продажи с передаточным актом изъят из дела правоустанавливающих документов, несмотря на то, что представленная скан-копия дела правоустанавливающих документов (л.д. 41-43 Т.1) содержит копии указанных документов. 

Согласно п.2 указанного договора купли-продажи, жилой дом принадлежит ФИО3 на основании архивной выписки №А-2435 от ДД.ММ.ГГГГ из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Совета н/д 

<

адрес>, выданного Центральным Государственным архивом РД, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 

<

адрес>, выданным Управлением Федеральной Регистрационной Службы по РД. 

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:7138, находящегося по адресу: РД, 

<

адрес>, следует, что право собственности на данный земельный участок за ФИО4 зарегистрировано на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка по 

<

адрес>».

В качестве оснований принятия органом местного самоуправления вышеуказанного постановления указаны следующие документы: выписка ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ За №, техпаспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление гр. ФИО4 

Управлением по делам архивом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сообщается о том, что информация о первичных документах, послуживших основанием для вынесения постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О переоформлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка по 

<

адрес>, № с56-в» в архиве отсутствует, так как документы, послужившие основанием для вынесения постановления Администрации 

<

адрес>, ни за какие годы в архив на хранение не поступали. Для сведения сообщается, что на хранении в архиве находится постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и проект к данному постановлению.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №КУВИ- 002/2020-14523941 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:7138, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ За №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № КУВИ- 002/2020-14523941 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000045:8083, общей площадью 195,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ За №.

Основанием регистрации права собственности за ФИО1 на указанный дом и земельный участок послужил договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО4, подарила, а ФИО1 приняла в дар земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:7138, общей площадью 300 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 05:40:000045:8083, общей площадью 195,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Из обоснования исковых требований ФИО3, а также из пояснений, данных им в судебном заседании следует, что указанные доверенности он не подписывал, ни ФИО9, ни ФИО10, ни других лиц он не уполномочивал представлять его интересы в Управлении Росреестра по РД ни по вопросу регистрации ранее возникшего права собственности на спорный жилой дом, ни по вопросу регистрации оспариваемого договора купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу ФИО11 для оформления указанных доверенностей и оспариваемой сделки он не обращался, спорное имущество не отчуждал и во владение ФИО4 указанное имущество никогда не переходило. 

В целях проверки указанных доводов истца, по ходатайству его представителя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (

<

адрес>), поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

- кем, ФИО3, или иным лицом, учинены рукописные записи и подписи: 

в договоре купли-продажи с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ; 

в доверенности на совершение сделок об уполномочивании ФИО3 гр. ФИО10, и ФИО2 от 04. Мая 2009 года бланк 

<

адрес>, реестровая запись №;

в доверенности об уполномочивании ФИО3 гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ бланк 

<

адрес>. 

Судом неоднократно было предложено стороне ответчика представить суду для предоставления экспертному учреждению оригинала оспариваемого договора купли-продажи и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах правоустанавливающего дела, представленного Управлением Росреестра по РД, подлинник указанного договора купли-продажи отсутствует. 

Однако, ни стороной ответчика суду, подлинники указанного договора и передаточного акта не представлены, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что у них имеется оригинал указанного договора, в связи с этим экспертом, с согласия стороны истца экспертиза проведена по электрографической копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 41-46). 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность. Аналогичная норма содержится в статье 162 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что им была произведена оплата оговоренной стоимости жилого дома. 

Согласно п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из заключения эксперта МЮ РФ ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что: 

«Записи «ФИО3», изображения которых расположены в электрографической копии договора купли-продажи жилого 

<

адрес>РД495535 от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец», электрографической копии передаточного акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец», электрографической копии доверенности от имени ФИО3 от 04.05.2009г. Бланк 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре за № в графе «доверитель» выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом».

Ответить на вопрос в категорической форме не удалось, в связи с отсутствием свободных образцов почерка ФИО3, а также из-за недостаточности высокого качества представленных копий исследуемых документов.

Подписи от имени ФИО3, изображения которых, расположены в электрографической копии договора купли-продажи жилого 

<

адрес>РД495535 от ДД.ММ.ГГГГ год, в графе «продавец», электрографической копии передаточного акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец», электрографической копии доверенности от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Бланк 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре за № в графе «доверитель» выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом. 

Ответить на вопрос в категоричной форме не удалось, в связи с крайне малым количеством свободных образцов подписей ФИО3, а также из-за недостаточно высокого качества представленных копий исследуемых документов.

На другие вопросы, поставленные перед экспертом, эксперту не удалось ответить ввиду недостаточности высокого качества представленных на исследовании копий документов». 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, пояснил суду, что по поводу вероятных ответов может сказать следующее: - он в своем ходатайстве просил оригиналы документов и свободные образцы ФИО3, потому что было мало образцов, только карточку о выдаче паспорта получили, и большой временной разрыв был между образцами почерка и исследуемым почерком. Пояснил также, что перед тем как исследовать подписи и записи, указывает, что из-за недостаточного количества образцов, и качества копий представленных на исследование плохое, в связи с чем запрашиваются хорошего качества копию, копия тоже была плохого качества, соединения, точки начала, и окончания, есть какие-то моменты, которые утрачиваются, образцы были, но почерка образцов, вообще не было, разрыв большой, в том году и сейчас имеются различия, поскольку временной промежуток, отрыв большой. 

В связи с тем, что представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в суде пояснил, что с 2015 года она в спорном доме не проживает, а с 2018 года предпринимает попытки в судебном порядке выселить незаконно проживающего лица в домовладении, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, судом было истребовано из архива Советского районного суда 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО13 о выселении, которое рассматривалось судьей Советского районного суда 

<

адрес> ФИО14

Необходимость истребования указанного дела было связанно с тем, что как пояснил представитель истца ФИО3, ответчик – ФИО4 при обращении в суд с иском о выселении ФИО13, приложила к иску копию обжалуемого договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы которых в судебном заседании были представлены суду для заверения.

В ходе исследования материалов гражданского дела № было установлено, и как подтвердил представитель ФИО4, на вопрос суда, что оригиналы договора купли-продажи жилого дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ им были представлены судье ФИО14 

Имеющаяся копия договора купли-продажи жилого дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела № заверена подписью судьи, что подтверждает наличие у стороны ответчика оригинала оспариваемого договора купли-продажи. 

В связи с тем, что факт нахождения оригиналов оспариваемого договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО4 судом был установлен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, поручив ее проведение ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (

<

адрес>) и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- кем, ФИО3, или иным лицом учинены рукописные записи и подписи: в договоре купли-продажи с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертное учреждение – ФБУ «Дагестанская Лаборатория Судебной Экспертизы» МЮ РФ сообщило суду о невозможности дать заключение ДД.ММ.ГГГГ за №, поскольку ранее по представленным копиям договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ заключение выдавалось, и в связи с тем, что при назначении дополнительной экспертизы с аналогичными вопросами, не представлен оригинал исследуемого договора купли-продажи и передаточного акта. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеющаяся копия оспариваемого истцом договора купли-продажи жилого дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах гражданского дела № и заверена подписью судьи, что подтверждает наличие у стороны ответчика (истца по указанному делу) оригинала оспариваемого договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчик умышленно уклонился его представить суду для проведения экспертизы. 

Следовательно, суд признает установленным тот факт, для выяснения которого назначались по делу вышеуказанные почерковедческие экспертизы, то есть то, что не принадлежат истцу ФИО3 рукописные записи и подписи в оспариваемой сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд находит состоятельным довод истца о том, что оспариваемую сделку – договор купли-продажи с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, спорное имущество ответчику не продавал, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной. 

Учитывая, что право собственности за ответчиком зарегистрировано на основании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим аннулированию и запись регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком. 

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, ответчик ФИО4, после регистрации за собой права собственности на жилой дом, обратилась в адрес Администрации 

<

адрес> за оформлением права собственности на земельный участок общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> «в».

Оспариваемое Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № принято, в том числе на основании зарегистрированного права собственности на жилой дом за ФИО4 по адресу: 

<

адрес> «В». 

Установлено, что право собственности на дом за ФИО4, зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, который истцом не подписан. 

Учитывая, что документ, послуживший одним из оснований для принятия органом местного самоуправления постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд находит недействительным, то указанное постановление следует признать недействительным, поскольку им предоставлен в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ФИО3 и на основании указанного постановления осуществлена постановка земельного участка на кадастровый учет. 

Более того, на момент предоставления указанного земельного участка в собственность, ФИО4 проживала по адресу РД, 

<

адрес>, сведений о том, что имела регистрацию в 

<

адрес> в материалах дела не имеется, в связи с чем предоставление земельного участка в силу действующего на момент вынесения оспариваемого постановления земельного законодательства осуществлялась на платной основе. 

Согласно части 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) разъяснено следующее. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданский кодекс). Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент ее совершения намерения на создание соответствующих ее условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4, злоупотребив своим субъективным правом, в нарушение ст.10 ГК РФ, и воспользовавшись тем, что по принятым судом мерам по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по РД регистрировать переход права собственности на спорное имущество, истцом исполнительный лист не получен и копия определения от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по РД не направлена, заключила мнимую сделку – договор дарения жилого дома и земельного участка с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО3 в суд обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пункта 5.1 указанного договора дарения следует, что «Даритель» гарантирует, что до подписания Договора дарения земельный участок и жилой дом никому не проданы, не переданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят, что не соответствовало действительности, поскольку указанное в договоре дарения имущество находилось в споре. 

Следовательно, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца ФИО3, подлежащими удовлетворению частично, признав договор купли-продажи договора с передаточным актом к нему от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применив последствия признания сделки недействительной. 

В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о признании отсутствующим права собственности за ФИО4 на спорное имущество, исключив из ЕГРН запись регистрации права собственности за ней от ДД.ММ.ГГГГ за № и последующие записи о регистрации права, с признанием недействительными как постановления органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность, так и последующего договора дарения с третьим лицом, с исключением записей о регистрации права собственности за последним. 

В части удовлетворения исковых требований о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА № о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «в», с кадастровым номером 05-05-01/007/2009-542 за ответчиком ФИО4 незаконным суд оснований не усматривает, поскольку аннулирование (исключение) записи регистрации права собственности является достаточным основанием для прекращения зарегистрированного права собственности регистрирующими органами, то есть Управлением Росреестра по РД. 

С учетом установленных обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты, суд находит несостоятельными, поскольку последствием признания сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной являются признание права собственности отсутствующим и исключение из ЕГРН записи регистрации права собственности. 

Представленная представителем ответчика ФИО4 квитанция об оплате земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1314 руб. 23 коп, не может служить по смыслу положений ст. 67 ГПК РФ надлежащим доказательством исполнения обязанностей по соблюдению обязанностей ответчиком уплаты налогов, поскольку оплата земельного налога ответчиком произведена после обращения ФИО3 в суд с исковыми требованиями по данному делу, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем доказывании ответчиком бремени владения. 

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО4 ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать по тем основаниям, что об оспариваемой сделке ФИО3 стало известно после обращения ФИО4 в Отдел полиции по 

<

адрес> УМВД 

<

адрес> о выселении проживающих в нем третьих лиц, что свидетельствует о том, что спорное имущество истцом ответчику не продавалось, и имущество из его владения не выбывало. 

Ответчик, заявляя требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни относимые, ни допустимые доказательства тому, что ФИО3 знал об оспариваемой сделке и зарегистрированном праве собственности за ответчиком. 

Доводы представителя ответчика, указанные в обоснование заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности о том, что о заключенной сделке ФИО3 не мог не знать в течение десяти лет, поскольку после заключения сделки ФИО4 вселилась в дом, зарегистрировалась в нем в установленном законом порядке, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации, копией медицинской карты сына ФИО15, состоящего на медицинском учете в поликлинике, а также документами, подтверждающими оплату налога за указанный объект недвижимости, не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 знал или должен был знать о существовании сделки, которую он не подписывал, соответственно и о наличии зарегистрированного права собственности за ответчиком. 

К тому же, в обоснование иска истец указывает, а также установлено судом, не оспорено ответчиком то, что спорное имущество находится в фактическом владении у истца, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за ФИО4 Данное обстоятельство – обстоятельство ее непроживания в спорном домовладении усматривается также из того, что ФИО4 в судебном порядке ранее обращалась за выселением ФИО13 (гражданское дело, рассмотренное Советским районным судом 

<

адрес> №), который вселился в указанное домовладение с согласия ФИО3 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, отказав в требовании о признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным по вышеприведенным мотивам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Администрации ГОсВД «

<

адрес>», ФИО1, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконным, признании договора купли-продажи жилого дома с передаточным актом недействительными, применении последствий признания сделки недействительной, признании отсутствующим право собственности и исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности, признании недействительным постановления Администрации 

<

адрес> о переоформлении в собственность земельного участка, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений в ГКН о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании (исключении) из ЕГРН записи регистрации права собственности удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО11, реестровый номер нотариуса 3789 и передаточный акт к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия признания сделки недействительной.

Признать отсутствующим право за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «В», и исключить из ЕГРН запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительным постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О переоформлении гр.ФИО4 в собственность земельного участка, по 

<

адрес>».

Снять с кадастрового учета и аннулировать сведения в ГКН о постановке земельного участка на кадастровый учет с кадастровым номером 05:40:000045:7138, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> «В».

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:7138 и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000045:8083, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 и применить последствия признания сделки недействительной.

Аннулировать (исключить) из ЕГРН записи регистрации права собственности за ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 05:40:000045:8083 от 27.07.2020г. за № и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000045:7138 от 27.07.2020г. за №/-05/184/2020-2.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части, отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Э.М. Атаев