Дело № 12-77/2017 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 11 мая 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01 марта 2017 года отменить и производство по делу прекратить, указывая, что ../../....г.. принадлежащее ему транспортное средство осуществляло перевозку груза из г. *******, что подтверждается транспортной накладной. Перед началом движения по маршруту автомобиль прошел весовой контроль у грузоотправителя, что подтверждается актом взвешивания, согласно которому все осевые нагрузки не превышают предельно допустимые нормы, а общий вес автомобиля составляет 35,11т. По окончании взвешивания груз был опломбирован, номер пломбы *** При приемке груза нарушения целостности пломбы выявлено не было. Таким образом, изменить вес груза во время нахождения в пути у водителя возможности не имелось. Используемые грузоотправителем средства весового контроля (весы *** имеют предельно допустимую погрешность +10% при интервалах взвешивания от 5т до 20 т, что следует из паспорта весов. С учетом погрешности максимальная нагрузка на ось №3 могла бы составлять 7,315т (6,65т+10%), что находится в пределах максимально допустимой нагрузки (7,5т); максимальный вес автомобиля мог бы составлять 38,621т, что также находится в пределах максимально допустимой нагрузки (40т). С учетом предельно допустимых погрешностей как весов, обслуживаемых грузоотправителем, так и установленных на пункте весового и габаритного контроля, возникают обоснованные сомнения в том, что в рассматриваемом случае имело место движение с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

От защитника ФИО1 - Луцыка С.В. в суд поступили дополнительные доводы жалобы его подзащитного, в которых указано, что при составлении Акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств нет ссылки, к какой категории относится автодорога, на которой происходило взвешивание. При проведении взвешивания по полной массе в акте укачаны фактические данные с учетом погрешности 41,15 т. Однако при проверке осевых нагрузок фактические параметры определены без применения погрешности оборудования, то есть фактические параметры: 6,37 т, 8,85 т., 7,71 т., 7.79 т., 7,48 т., что в сумме составляет 38,56 т., то есть в пределах допустимых измерений. С учетом погрешности нагрузки на ось №3 также входит в пределы допустимых измерений. Даже без учета допустимых погрешностей при взвешивании нагрузки на ось должны быть следующие данные: " 6,37/90* 10=0,75 4-6,37=7.48; 8.85/90* 10=0.98 +8,85=9.83;7.71/90* 10-0,86+7.71=8,57; 7.79/90* 10-0.87+7,79=8.66; 7,48/90* 10ч).83 +7,48 =8.31. То есть при сложении полная масса ТС должна быть 42.85 т. Однако, без применения допустимой погрешности в 5% при определении полной массы, указанной в акте, она должна составлять 41.15/95*5- 2.17+41,15-43,32 т, то есть разница в полной массе при сложении нагрузок на оси и взвешивании составляет 0,5 т. Полагает, что вменяемое правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае постановлением об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 сг.3.1 КоАП РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, причиненного гражданам или общественным правоотношениям, а также учесть обстоятельства, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей несоразмерным характеру и степени социальной опасности правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, отсутствие причиненного вреда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г.. по адресу: *******, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,79 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +3,87%) / с осевой нагрузкой 7,71 т на ось №3, при предельно допустимой осевой на 7,5 т (расхождение +2,80%) / с обшей массой 41,15т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +2,88%).

Согласно Акту *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 23.02.2017 г., нагрузка 7,79 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т приходится на ось № 4. При этом учитывалась погрешность измерений осевой нагрузки 10%. При измерении полной массы учитывалась погрешность 5 %.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер ***, свидетельство о проверке ***, действительно до ../../....г. г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки и общей массы транспортного средства, сомнений не вызывает.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которые обоснованы сведениями о взвешивании груза и транспортного средства при загрузке, без возможности дополнить его груз, неправильном осуществлении весового контроля.

При получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано превышение нагрузки на ось № 4, согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) – 7,5 т. Для строенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей при расстоянии между осями (нагрузка на тележку, сумма осевых масс) свыше 1,3 до 1,8 (включительно) для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованными пневматической или эквивалентной ей подвеской – 22,5 т. При этом для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (согласно Примечанию № 3 к Приложению). Поскольку фактические параметры группы осей № 3, № 4 и № 5 (22,98 т) превышают допустимую осевую нагрузку, не допускается неравномерное распределение нагрузки по осям (согласно Примечанию № 4 к Приложению).

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1 Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера, назначенного ФИО1 наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствия сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, с учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем снижения размера назначенного ему административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Захарова Л.А.