Судья 1-й инстанции – Захарова И.А. Дело № 3/2-122/2020 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2555/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Медведевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пилипенко К.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 26 сентября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени до 22 сентября 2019 года в 

<

адрес> незаконно приобрел наркотическое вещество в крупном размере – метамфетамин (первентин), массой 5,95 грамма, с целью его дальнейшего сбыта, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

По данному факту 23 сентября 2019 года в отношении ФИО1 начальником отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО9 возбуждено уголовное дело №11901350023000923 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 октября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08 октября 2019 года ФИО1 объявлен в розыск.

23 ноября 2019 года настоящее уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого.

07 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу №11901350023000923 возобновлено.

09 апреля 2020 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток с момента его фактического задержания. 

09 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

25 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу №11901350023000923 возобновлено и принято к производству начальником отделения СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО9.

26 мая 2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Срок следствия по уголовному делу №11901350023000923 продлен врио заместителя начальника следственного управления МВД по Республике Крым на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 июня 2020 года, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 10.07.2020 года, срок содержания ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего – до 3 месяцев, т.е. до 26.08.2020 года. 

25 августа 2020 года начальник отделения СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО9, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г.Евпатории, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев, то есть до 26 сентября 2020 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 26.08.2020, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключение психиатрической стационарной экспертизы в отношении ФИО1, оконченной 21.08.2020 года, предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого, провести мероприятия в зависимости от данных обвиняемым показаний, уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке 220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроен, законного источника доходов не имеет, ранее скрывался от следствия, в связи с чем имеет реальную возможность вновь скрыться от органов следствия и суда. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2020 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», положениям ст.99 УПК РФ, суд должным образом не учел сведения о личности обвиняемого, согласно которым последний имеет на иждивении малолетнего ребенка и постоянно проживает с ним в г.Евпатории. Полагает, что при разрешении ходатайства следователя судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, поскольку выводы о том, что он может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу носят характер предположений и домыслов.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- обвиняемый и его защитник поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор полагают необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство начальника отдела о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, регистрации на территории Республики Крым не имеет, после проведения процессуальных действий с его участием скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству начальника отдела, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с доводами начальника отдела о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. 

Все сведения о личности обвиняемого, в т.ч. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, и о состоянии здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему ФИО1, в связи с чем обосновано продлил ему срок содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев