Судья Карпов А.В. Дело № 22-1127/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 02 июля 2020 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Майорове М.А.,

с участием: прокурора Гурман Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов: Качесовой Г.А. и Кахиева Р.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 14 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников: Качесовой Г.А. и Кахиева Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.06.2020 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12001690024000879 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

15.06.2020 дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска принято решение о переквалификации действий неустановленного лица по уголовному делу № 12001690024000879 на ч. 2 ст. 213 УК РФ. Для организации производства предварительного расследования уголовное дело передано СЧ СУ УМВД России по Томской области.

В этот же день по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан ФИО1

16.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, имеет заграничный паспорт, скрылся с места преступления, ему известны места жительства потерпевшего и членов его семьи. В связи с чем у следствия есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2020 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 14.08.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Тербалян Э.С. выражает несогласие с принятым судом решением, находя его незаконным и необоснованным, и указывает, что суд в нарушение норм процессуального закона никак не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял оспариваемое решение, и не учел, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории г. Томска и прочные социальные связи, на его иждивении находится малолетний ребенок, сожительница пребывает в состоянии беременности. 

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2020 отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения адвокатов Качесовой Г.А. и Кахиева Р.М., и возражений на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мерыпресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями потерпевшего и другими материалами, имеющимися в деле. 

Необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем мотивирована. Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следственных органов подробно исследовал изложенные в ходатайстве мотивы и основания, которыми следственные органы обосновывали необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд исследовал представленные материалы уголовного дела в подтверждение обоснованности ходатайства, а также данные о личности обвиняемого. 

С учетом обстоятельств дела и личности обвиняемого суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия, имеющего повышенную общественную опасность, имеет заграничный паспорт, имеет двойное гражданство, с места преступления скрылся, был задержан сотрудниками оперативного отдела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Вопреки утверждению защитника, наличие у обвиняемого семьи, работы и постоянного места жительства, его положительная характеристика учитывались судом при принятии обжалуемого решения, что отражено в постановлении. Вместе с тем указанные сведения не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, либо залог, при представленных стороной защиты сведений о наличии жилья, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено, а имеющиеся со слов ФИО1 заболевания, не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Само по себе избрание меры пресечения, подразумевает наложение на обвиняемого определенных ограничений, однако интересы общества в целом, которые обеспечиваются, в том числе и путем применения мер процессуального принуждения, имеют в данном случае приоритет над интересами личности, в связи с чем указание защитников на то, что нахождение под стражей способно негативно повлиять на состояние здоровья ФИО1, не является основанием для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Тербаляна Э.С. отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья