м/с Алешникова Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 17 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя ООО «Магистраль СТ» ФИО1, действующей по предъявленной доверенности 

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Магистраль СТ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата>, которым Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль СТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ООО «Магистраль СТ» признано виновным в том, что 

<

дата>, являясь ответственной организацией, осуществляющей содержание дорог и улиц на основании муниципального контракта № от 

<

дата>., не обеспечило безопасность дорожного движения, выразившееся в нарушении требований по содержанию дорог. А именно, на участках дорог 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> зафиксировано наличие рыхлого и уплотненного снега на проезжей части: снежные валы сформированы на проезжей части, тротуаре и бортовом камне, что является нарушением требований п. 4.1, 4.2, 8.1, 8.6, 8.8 ГОСТ Р 5597-217. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33181-214 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». Пользование вышеуказанными участками дорог угрожает безопасности дорожного движения, а выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем и неудовлетворительном состоянии (содержании) указанных участков дорог.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Магистраль СТ» ФИО2 обратился в районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указал, что предписание об устранении недостатков было вынесено в отношении Администрации г.Костромы, проверка выполнения предписания также производилась в отношении Администрации. Ни в одном акте проверки, в предписании, ООО «Магистраль СТ» не упоминается, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено раньше, чем были выявлены недостатки в зимнем содержании дорог. Не были приняты во внимание допущенные нарушения ст. 9 и 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного срока. ООО «Магистраль СТ» не является надлежащим субъектом административного правонарушения. Мотивированных отказов от приемки работ со стороны заказчика - МКУ «Дорожное хозяйство» в адрес Общества не направлялось, акты выполненных работ подписаны без замечаний, расчеты с Обществом произведены, штрафные санкции со стороны заказчика не налагались

Представитель ООО «Магистраль СТ» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а выводы опирающимися на фактические обстоятельства дела, которые полно исследованы в судебном заседании. 

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Надлежащее состояние автомобильных работ включает в качестве самостоятельного элемента обеспечение их текущего обслуживания и ремонта подрядными организациями при исполнении государственных (муниципальных) контрактов в части содержания и контроля состояния автомобильных дорог, а также иных юридических и должностных лиц, ответственных за состояние дорог.

В этой связи также учитывается, что вышеприведенные нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, что обусловливает возможность привлечения к административной ответственности любого должностного или юридического лица, ответственного за состояние дорог и дорожных сооружений.

<

дата> между МКУ г.Костромы «Дорожное хозяйство» (заказчик) и ООО «Магистраль СТ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт предмет которого определен в п.1.1, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по зимнему содержанию 

<

адрес> в порядке и сроки, установленные контрактом. Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что объем выполненных работ, технические и другие требования к выполняемым работам указаны в Приложении №1 к Контракту. Срок выполнения работ – со дня заключения контракта до 

<

дата> (пункт 4.1).

Проанализировав содержание данного контракта, а также зафиксированный надлежащим образом путем составления акта от 

<

дата> факт содержания улично-дорожной сети в 

<

адрес> (участков дорог на конкретных улицах) в неудовлетворительном состоянии, нарушающим действующие нормы и стандарты, мировой судья обоснованно признал установленным, как наличие события административного правонарушения, так и вины в нем ООО «Магистраль СТ», принявшего на себя соответствующие обязательства по муниципальному контракту. С изложенным в постановлении мотивированным выводом о том, что ООО «Магистраль СТ» является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения судья районного суда согласен. Доводы же жалобы об обратном и не согласие с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены постановления. 

Содержащиеся в жалобе ссылки на необходимость рассмотрения вины иных субъектов – Администрации г.Костромы, МКУ «Дорожное хозяйство» подлежат отклонению. ООО «Магистраль СТ» в пределах срока заключенного контракта было обязано содержать закрепленную улично-дорожную сеть в нормативном состоянии вне зависимости от наличии (отсутствия) предписаний, которые Госавтоинспекция вправе и выдавала Администрации г.Костромы. Не свидетельствует об отсутствии вины Общества и факт подписания актов о приемке работ и их оплаты со стороны Заказчика (МКУ «Дорожное хозяйство»), отсутствие у последнего претензий, так как именно требованиям действующих государственных стандартов и нормативов в области содержания дорог должны были соответствовать действия Общества для исключения публично-правовой ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проверке ООО «Магистраль СТ» являются несостоятельными, поскольку проверка в отношении Общества не проводилась. Действия по возбуждению дела об административном правонарушении регулируются положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на них не распространяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ссылки на который приведены заявителем по тексту жалобы. 

Безосновательным является и аргумент жалобы о том, что дело возбуждено раньше, чем 

<

дата> выявлено событие правонарушения (оформлен акт выявленных недостатков содержания дорог). Именно после выявления и фиксации 

<

дата> факта ненадлежащего содержания дорог было возбуждено дело об административном правонарушении. Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица вызывался именно в связи с данным (в указанную дату) событием правонарушения. 

Приведенный же в жалобе довод о нарушении сроков, предусмотренных КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении, не является существенным и не влечет отмену обжалуемого постановления. Сроки совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы же автора жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено Обществу в соответствии со ст.4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магистраль СТ» по ст.12.34 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Магистраль СТ» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: Глушков В.В.