Дело № 2-3565/2017

З А О Ч Н О Е 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при секретаре Кейт А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ОАО «Сбербанк России» приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты Сбербанк России выдал международную карту Visa Credit Momentum №4276017008112198 с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от 20 февраля 2013 года. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. 

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте №4276017008112198 в размере 50 260,9 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707,83 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поданном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2004 г.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 20 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии переименованное в ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитного лимита, ответчику выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №4276017008112198 с разрешенным лимитом кредита 40 000 рублей. 

В соответствии с п.3.1 Условий Банк устанавливает лимит по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. 

В соответствии с п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

13 января 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

10 мая 2016 года на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Владивостока был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте №4276017008112198.

20 июля 2016 года на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказ мировым судьей судебный приказ от 10 мая 2016 года отменен в соответствии со ст.129 ГПК. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредитные средства для совершения операций по карте с лимитом 40 000 руб. 

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. 

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.9). 

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 50 260,9 руб., из них: 39 997,11 руб.- просроченный основной долг; 6 352,59 руб.- просроченные проценты; 3 480,89 руб.- неустойка, 430,31 руб.- комиссия, что подтверждается расчетом, а также представленными истцом отчетом по кредитной карте. 

Полагая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, принимая во внимание, что он не противоречит собранным по делу доказательствам и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 50 260,9 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 1 707,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №4276017008112198 в размере 50 260,9 руб., в том числе: 39 997,11 руб.- просроченный основной долг, 6 352,59 руб.- просроченные проценты, 3 480,89 руб.- неустойка, 430,31 руб.- комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ундольская