В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 Слепченко А.В.

Дело № 12-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобу В.В. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 24 декабря 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА в 10 час 45 минут управлял транспортным средством марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и вины. Указывает, что 27.11.2019г. произошло ДТП в районе площади Серышева. Заявителем был вызван экипаж ДПС, однако, в связи с повышенной занятостью, заявитель вместе со вторым участником ДТП самостоятельно проследовали в ГИБДД, находящееся по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, для составления протокола. Поскольку машина, которой управлял заявитель, находится в аренде, то по приезду в ГИБДД, он передал ключи владельцу транспортного средства. Ожидание оформления протокола носило длительный характер и во время обеда, в столовой, он выпил бутылку пива. После этого он пешком проследовал в ГИБДД для дальнейшего ожидания очереди на оформление ДТП. Когда происходило оформление в ГИБДД, то заявитель и второй участник ДТП, прошли медицинское освидетельствование, которое показало остаточное наличие алкоголя в крови у заявителя. Он пытался объяснить наличия алкоголя в крови, однако сотрудники ДПС его не слушали, не выпускали в туалет в течение двух или трех часов. При оформлении протокола было выявлено, что у заявителя имеется ранее не оплаченный штраф, однако на его заявление о немедленном погашении данного штрафа, ему было отказано. Указывает, что на его заявление об отметке в протоколе того факта, что он пришел в ГИБДД, а не приехал, в состоянии алкогольного опьянения его никто не задерживал, сотрудниками ГИБДД ему было отказано. Считает, что фактически данное постановление вынесено незаконно, поскольку при нахождении в алкогольном опьянении он являлся пешеходом, а не водителем транспортного средства, так как медицинское освидетельствование проводилось по адресу г. Хабаровск, 

<

адрес>, через 4 часа после ДТП. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении Б.В,С.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, принимая во внимание, что копию обжалуемого постановления ФИО1 получил лично 03.03.2020г., при этом в жалобе указал на обстоятельства, которые могут быть проверены только при рассмотрении дела по существу, исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что данный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, пояснения ФИО1 в судебном заседании, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 10 час 45 минут, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения от ДАТА; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом которого ФИО1 согласился; протоколом о задержании транспортного средства от ДАТА; письменными объяснениями инспектора ДПС Б.В,С., отражающими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения; свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер»; карточкой правонарушений в отношении ФИО1 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. В постановлении суда приведены соответствующие мотивы и дана надлежащая оценка, также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1, отрицавшего свою вину.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 из материалов дела не усматривается, протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в этой части являются несостоятельными.

ФИО1, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, воспользовался правом дачи письменных объяснений, однако замечаний к их содержанию, в том числе, о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя в части того, что он употреблял алкогольные напитки, после ДТП и после передачи транспортного средства его собственнику, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения и не могут явиться основанием к отмене законного постановления.

Инспектора ДПС являются лицами, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а значит, а доказательств их заинтересованности в исходе данного дела не представлено, данный довод заявителя противоречит положениям ст. 25.6 КоАП РФ. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что время и место составления протокола об административном правонарушении, место совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, указаны в протоколе об административном правонарушении верно, что также подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли, ФИО1 освидетельствование прошел добровольно, с результатом согласился. Оснований не доверять данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражающим обстоятельства проведения освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. В связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, поскольку исправность прибора сомнений не вызывает, подтверждается свидетельством о поверке алкотектора.

Таким образом, утверждение в жалобе на недопустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат об этом данных.

Доводы ФИО1 об отсутствии события вменяемого правонарушения, о недоказанности вины в его совершении, о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, являются необоснованными, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами, предоставленными должностным лицом административного органа в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Сам ФИО1 в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, ссылаясь на необходимость отвезти жену на работу, с результатами освидетельствования согласился, признав тем самым факт употребления алкоголя (л.д. 3,6).

Позиция правонарушителя о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также собственноручным подписанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, которые составляются только в отношении лиц, управляющих автомобилем.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы в этой части безосновательны.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о его виновности в инкриминируемом правонарушении. 

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 24 декабря 2019 года.

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья И. Д. Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>