Судья фио Материал № 10-4651/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес «05» марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

адвоката Горбуновой С.Н., 

при помощнике судьи Антоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирищяна А.Э. на постановление Мещанского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года, которым в отношении

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 01 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Горбуновой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2025 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ в отношени... 

01 февраля 2025 года ...держан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ. 

03 февраля 2025 года ...свобожден из-под стражи в связи с истечением срока задержания и невозможностью проведения следственных действий с его участием по медицинским показаниям. 

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрани......еры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что ...бвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей.

05 февраля 2025 года Мещанский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношени......еру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кирищян А.Э. указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя за пределами 48 часов с момента задержания обвиняемого вышел за пределы полномочий и фактических обстоятельств, связанных с незаконным лишением свобод.... с момента его якобы освобождения из ИВС 03.02.2025 года до доставления конвоем в зал судебного заседания уже 05.02.2025 года. Защитой обращалось внимание суда на незаконность проводимого судебного слушания с нарушением права на защиту, незаконное ограничение в праве сторон на ознакомление с материалами, тогда как ...явил, что доверяет суду и не доверяет защитнику, что свидетельствует о неоднозначном психическом состоянии обвиняемого и его сомнительной способности воспринимать действительность. Незаконное постановление суда, с которым не был согласен представитель прокуратуры, нарушает не только уголовно-процессуальный закон, но и законы логики, так как если после освобождения из ИВС обвиняемый не скрывался, не продолжал заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на несуществующих свидетелей, то выводы суда о таких внезапно возникших намерениях могли образоваться в результате предвзятости суда. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, применив к обвиняемому иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношени...... суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личност...... который не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также конкретные обстоятельства дела, поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношени......еры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избран......еры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношени... избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личност...... способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. 

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможност... по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. 

Порядок задержан...... привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен. 

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастност... к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку он был задержан непосредственно при совершении преступления, при нем были обнаружены явные следы преступления, очевидец указал на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под страж... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокату была предоставлена возможность ознакомиться с представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, чем он и воспользовался согласно имеющейся в деле его расписке об ознакомлении с материалами по ходатайству следователя. Обвиняемый согласно протоколу судебного заседания явился в судебное заседание 05 февраля 2025 года, поскольку был освобожден 03 февраля 2025 года из-под стражи. Психическое состояние обвиняемого подлежит проверке в ходе производства предварительного расследования в случае возникновения сомнений в нем у следователя. Исходя из протокола судебного заседания и представленных материалов, оснований считать, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допустил необъективность и предвзятость, не имеется. 

Оснований для изменения меры пресечен... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношени...... это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кирищяна А.Э. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года об избрании в отношени... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий