Дело №2-1-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Аркадакский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 получила от нее по расписке в заем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора займа ответчица состояла в браке с ФИО3. Впоследствии между ними брак был расторгнут, и бывший муж ответчицы - ФИО3 добровольно взял на себя ответственность по выполнению долговых обязательств на сумму 

<

данные изъяты>, о чем выдал расписку. Согласно выданной ФИО3 расписке в судебном порядке в Аркадакском районном суде истец взыскала с него названную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые получила в полном объеме через Службу судебных приставов. На сегодняшний день остаток невыполненных денежных обязательств ответчицы составляет 

<

данные изъяты>. В срок возврата долга, оговоренный в расписке, ФИО2 оставшуюся денежную сумму не вернула. Истец указывает, что неоднократно пыталась убедить ответчицу в устном порядке добровольно выполнить долговые денежные обязательства. Однако ФИО2, обещая возвратить взятые в заем денежные средства, каждый раз не исполняла своих долговых обязательств. 

Просит взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, хотя о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим способом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд считывает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По общему правилу (ст. 158, 160 - 162 Гражданского кодекса РФ) при исполнении обязательства должны соблюдаться требования о форме сделки и последствиях ее нарушения, поскольку исполнение обязательства это разновидность сделки. 

Согласно требованиям ст. 161 Гражданского кодекса РФ исполнение письменной сделки, должно быть оформлено в простой письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>, в подтверждении чего была написана расписка ФИО2, согласно которой срок возврата займа был определен датой ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29).

Подлинность указанной расписки не оспаривалась ответчиком ФИО2, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по данной расписке ответчиком не заявлялось. В связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении истцом допустимости доказательства заключения договора займа.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что фактически по данной расписке сумма в 

<

данные изъяты> была передана ФИО2 и ее супругу – ФИО3, с которым они в то время состояли в браке. Впоследствии ФИО3 добровольно взял на себя ответственность по выполнению 

<

данные изъяты> части долговых обязательств на сумму 

<

данные изъяты>, о чем им была написана расписка.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом была запрошена копия решения по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, а также копия протокола судебного заседания по данному делу. Из текста решения по данному делу, вступившего в законную силу 23 декабря 2015 года следует, что ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1, поскольку действительно, она и ее супруг брали в долг денежные средства у ФИО1 и не возвратили их. (т. 1 л.д. 21оборот -22).

Указанные обстоятельства подтверждаются и протоколом судебного заседания от 30 октября 2015 года по делу №, где из объяснений истца ФИО1 следует, что она неоднократно предоставляла ФИО2 и ФИО3 различные денежные суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без написания расписок. Впоследствии она вместе с ФИО2 и ФИО3 посчитали весь долг, который составил 

<

данные изъяты>. ФИО2 написала расписку на 

<

данные изъяты>, а ФИО3 написал расписку на 

<

данные изъяты> и пояснил, что будет разводиться с ФИО2 (т. 1 л.д.19-20). 

Решением Аркадакского районного суда от 30 октября 2015 года в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, а также не оспариваются сторонами, что следует из текста протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 предоставила суду расчет суммы взыскиваемых процентов в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>. Изучив представленный расчет, суд находит его правильным, произведенным с учетом положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федеральных законов № 51-ФЗ от 30.11.1994 года, N 42-ФЗ от 08.03.2015, N 315-ФЗ от 03.07.2016), от ответчика ФИО2 возражений относительно расчета взыскиваемой суммы процентов не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца ФИО1 к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает ответчику возместить истцу ФИО1 понесенные ей по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 6012 рублей 77 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56276 (пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6012 (шесть тысяч двенадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Киреева