Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-29/2019

Именем Российской Федерации 

04 февраля 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Чаус Л.В., действующей на основании ордера № 39765 от 21 ноября 2018 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО2 обратился Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за 2015,2016,2017г.г. в размере 438 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельной доли размером 

<

данные изъяты> в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, примерно в 0,3 км по направлению на юго-восток от школы от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка согласно протоколу собрания участников долевой собственности земельного массива колхоза им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и 

<

данные изъяты> доли в земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> га из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащей истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные доли находились в аренде у КФХ ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году на основании устного договора аренды, официальный договор аренды с ответчиком, ни он, ни его жена не заключали, однако, ответчик с 2008 года по настоящее время продолжает удерживать принадлежащие истцу на праве собственности земельные доли и использовать их по целевому назначению. В соответствии с п. 3.1 договора аренды ответчик взял на себя обязательство по выплате арендной платы за каждую долю в следующем размере и виде: зернофураж 9000 кг до ноября текущего года, 100 кг муки, 75 кг растительного масла и 50 кг сахара. Согласно объявления ООО «Виктория –Агро», являющегося арендатором земельного участка, расположенного по соседству с земельным участком, арендуемым КФХ ФИО3, в случае, если арендодатель отказывается от арендной платы в натуральном выражении, то ООО «Виктория –Агро» выплачивает арендную плату в денежном выражении 73 тысячи рублей за 9 га. За период с 2009 года ответчиком ни разу не выплачивалась арендная плата, поэтому истец просит взыскать с ответчика арендную плату за 2015,2016,2017 годы в общей сумме 438 тысяч рублей за две земельные доли из расчета 73 тысячи рублей за одну долю, за каждый год.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что он просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за последние три года только в денежном выражении, исходя из условий аренды ООО «Виктория Агро», получать арендную плату в натуральном выражении, как это предусмотрено договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, он не желает, как и не желает предоставить суду другие сведения, подлежащие применению при расчете в денежном выражении задолженности по арендной плате. За все время аренды земельных долей ответчик ни в каком виде не выплачивал арендную плату. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом ненадлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Представитель ответчика адвокат Чаус Л.В., действующая на основании ордера № 39765 от 21 ноября 2018 года, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик выплачивал ежегодно истцу арендную плату, так, в 2015 году истец получил 80 л растительного масла, 100 кг муки, 40 кг сахара, об этом была составлена расписка, в которой ФИО2 расписался собственноручно, кроме того ФИО4 получил 6 тонн зернофуража и 4029 рублей в виде компенсации за земельный налог, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил 11 тонн фуража, два мешка муки, две бутылки масла и компенсацию за земельный налог, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 получил 12 тонн фуража, компенсацию за муку, масло и сахар 10 тысяч, за него заплачен земельный налог 4680 рублей, кроме расчета за 2015 год, расписок в получении истцом арендной платы, или других документов в подтверждение данного факта не сохранилось. 

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО№1, ФИО№2, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.Судом установлено, что истец является собственником двух земельных долей каждая по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый № (л.д. 6,7), расположенного по адресу 

<

адрес>, примерно в 0,3 км по направлению на юго-восток от школы от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами участка. Земельные доли истца находится в аренде у ответчика на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2, заключенным на двадцать лет (л.д. 9-11). Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно до ноября текущего года в следующем размере за каждую долю: зернофураж 3000 кг, мука 50 кг, масло растительное 40 кг, вспашка огородов размером до 10 сотых гектара бесплатно. В судебном заседании установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ год истец получил арендную плату в следующем размере: 80 л растительного масла, 100 кг муки, 40 кг сахара, данное обстоятельство подтверждено представленной в судебное заседание представителем ответчика ведомостью, в которой имеется подпись истца. Доказательств в обоснование получения истцом арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ год в виде зернофуража, арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика относительно того, что с истцом произведен полный расчет по арендной плате за спорный период не наши своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО№1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в КФХ ФИО3 и после уборки урожая отвозил ФИО4 по месту жительства последнего по шесть тонн зернофуража.

Свидетель ФИО№2 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в КФХ ФИО3, и весной по указанию последнего, производил культивирование огорода у ФИО5 Кроме того, осенью он отвозил с другим рабочим по месту жительства ФИО4 8 тонн зернофуража, до полного веса не хватало килограммов 40-50, он предложил ФИО4 привезти недостающую массу в мешках вечером, но ФИО4 отказался, сказал, что хватит того, что привезли. Никаких ведомостей на зернофураж ФИО3 ему не передавал, он привез только зерно, как Васильев вел учет по арендной плате ему не известно. 

Суд, критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как свидетель ФИО№1 является пасынком ответчика, и может быть заинтересован в даче показаний в пользу ФИО3, поэтому у суда имеются основания полагать о необъективности данных показаний. Не может суд принять в качестве доказательства и показания свидетеля ФИО№2, так как в спорный период он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и может быть заинтересован в поддержке позиции ответчика.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, показания указанных свидетелей, как доказательства не отвечает признаку допустимости.

В силу ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку договор аренды между сторонами был заключен в письменной форме, то в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства исполнения сторонами обязательств по данному договору, в том числе по оплате арендной платы, по мнению суда, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду допустимых доказательств выплаты арендной платы в полном объеме за спорный период.

Ответчик, имея возможность фиксировать расчет по выплате арендной платы за спорные периоды в пользу истца путем составления письменных документов, такой возможностью не воспользовался, в судебное заседание таких доказательств не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь арендатором двух земельных долей, принадлежащих истцу, за период аренды земельных долей с 2015 по 2017 годы не производил оплату арендной платы в пользу истца, за исключением частичного погашения арендной платы за 2015 год, доказательств в обоснование обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истца имеются законные основания для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по выплате арендной платы.

Однако, с учетом характера заявленного искового требования, а именно взыскания арендной платы с ответчика в денежном выражении, исходя из расчета, который используется в ООО «Виктория –Агро», и отказе ответчика от взыскания задолженности по арендной плате в натуральном выражении, как предусмотрено договором аренды, суд полагает, что в такой формулировке исковые требования удовлетворению не подлежат, однако, данное обстоятельство по мнению суда не лишает истца возможности предъявления к ответчику исковых требований, исходя из расчета арендной платы, произведенной на предусмотренных законом и договором аренды, основаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья Н.В.Дробот