дело №2-697/2025 

УИД 92RS0004-01-2024-004112-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

24 ноября 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Лемешко А.С., 

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Чумель ФИО8 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, по встречному иску Чумель ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд: - обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 909+/-11 кв.м. путем переноса забора и ограждения с кадастровыми границами земельного участка в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который самовольно захватил принадлежащую истцу часть земельного участка, установив на нем забор и ограждения, указанный забор и ограждения расположены за пределами земельного участка ответчика, на территории истица, истцу созданы препятствия в осуществлении им правомочий по пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему частью земельного участка и демонтировать установленное заграждение забор, на его просьбы ответчик отвечает отказом.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит суд восстановить смежную границу между участками №

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и участком №

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам на участок №18 и ранее существовавших координат границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 91:04:003017:300, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>. На момент установки временного ограждения ФИО2 не являлся собственником земельного участка, ранее требований о снятии ограждения от ФИО1 не поступало, о наличии ограждения он узнал из искового заявления и сразу его исполнил, на 

<

данные изъяты> ограждение отсутствует. Кроме того, ФИО2 свой земельный участок не увеличивал за счет участка ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просил основной иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражал, требования, изложенные во встречном иске поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ, судом осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. 

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права. Выбор способа защиты нарушаемого права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законных интересов.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ – объектом гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N 49-В11-2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на самовольный захват ответчиком ФИО2 части принадлежащего истцу земельного участка путем установления на нем забора и ограждения.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 

<

данные изъяты> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, проведенной ООО «СЕВГЕОЦЕНТР», экспертами по результатам натурных исследований установлено, что на местности имеется закрепление границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> объектами искусственного происхождения в виде конструктивных элементов строений и ограждений, установленных по периметру участков. То есть, границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 четко распознаются на местности. Фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты> составляет:

- участок ФИО1 КН 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв.м.

- участок ФИО2 КН 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв.м.

Исследуемая территория имеет сложный рельеф местности со значительным перепадом высот - снижение к западной части, на которой расположены жилые рома. Внутренней планировкой земельных участков предусмотрено террасирование с оборудованием подпорных стен, ступеней и переходов на разные уровни. Более того, спорные земельные участки расположены на различных уровнях по высоте, в связи с чем, по всей длине общей границы между участками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в местах наиболее значительного перепада высот оборудованы подпорные стенки, воспринимающие боковое давление грунта верхнего участка с целью предотвращения сползания и осыпания грунта на территорию нижнего участка.

Согласно правоустанавливающим документам, площадь спорных земельных участков составляет:

- участок ФИО1 КН 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв.м., что на 3 кв.м., меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при допустимой - 10 кв.м.

- участок ФИО2 КН 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв.м., что на 95 кв.м. меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований, при допустимой - 9 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствует площади по правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует площади по правоустанавливающим документам (значение величины абсолютного расхождения площади находится за допустимым пределом).

Согласно данным ЕГРН площадь спорных земельных участков составляет: 

- участок ФИО1 с КН 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше фактической площади земельного участка;

- участок ФИО2 с КН 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше фактической площади земельного участка.

Таким образом, фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не соответствует пощади по данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом.

Местоположение границ земельного участка №

<

данные изъяты> определено государственным актом серия 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на право собственности на земельный участок, выданного на имя ФИО4 (в настоящее время - ФИО1 на основании договора дарения садового дома с земельным участком от 

<

данные изъяты>).

Местоположение границ земельного участка №

<

данные изъяты> определено государственным актом серия 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на право собственности земельный участок, выданного на имя ФИО5 (в настоящее время - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

данные изъяты>).

На основании Постановления Правительства Севастополя от 22.08.2014 №227 «Об утверждении Порядка включения в государственный кадастр недвижимости введений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости» (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства Севастополя №1188-ПП от 14.12.2016) сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании правоустанавливающих документов.

Согласно данным кадастрового плана территории от 

<

данные изъяты> в ЕГРН содержалась следующая информация о площади, размерах, местоположении и координатах поворотных точек границ, ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>:

- по северной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> расхождение достигает 2,68 м со смещением учтенной границы вглубь участка, в результате чего часть фактически используемой территории не вошла в состав земельного участка ФИО2 по правоустанавливающим документам;

- по восточной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> расхождение достигает 0,91 м со смещением учтенной границы в сторону земель не разграниченной государственной собственности, в результате чего часть земельного участка по правоустанавливающим документам фактически не используется собственником земельного участка;

- по южной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (восточная часть) расхождение достигает 0,36 м со смещением учтенной границы в сторону участка с КН 

<

данные изъяты>, в результате чего часть объекта капитального строительства с КН 

<

данные изъяты> расположена в пределах границ участка ФИО2 по правоустанавливающим документам;

- по южной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (центральная часть) расхождение достигает 0,55 м со смещением учтенной границы в сторону участка ФИО1, в результате чего, подпорные стенки с установленном на них ограждением, воспринимающие боковое давление грунта верхнего участка с целью предотвращения сползания и осыпания грунта на территорию нижнего участка, полностью расположены на земельном участке ФИО2;

- по южной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (западная часть (в районе жилого дома) расхождение достигает 0,55 м со смещением учтенной границы вглубь участка, в результате чего, тело подпорной стенки, установленной в непосредственной близости от жилого дома ФИО1, а также верх благоустройства (удерживаемый грунт), увеличивающий площадку перед жилым домом №18 не вошли в состав земельного участка ФИО2 по правоустанавливающим документам;

- по южной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (западная часть) расхождение достигает 0,25 м со смещением учтенной границы вглубь участка, в результате чего каменный забор на железобетонным основании и установленным между каменными столбами штакетником, не вошел в состав земельного участка ФИО2 по правоустанавливающим документам;

- по западной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> расхождение достигает 1,85 м со смещением учтенной границы в сторону существующего проезда, посредством которого осуществляется доступ членов ТСН «СНТ «Парус-1» к своим земельным участкам, в результате чего часть земельного участка по правоустанавливающим документам фактически не используется собственником земельного участка;

- по северной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (западная часть) расхождение достигает 0,25 м со смещением учтенной границы в сторону участка с КН 

<

данные изъяты>, в результате чего каменный забор на железобетонном основании и установленным между каменными столбами штакетником, вошел в состав земельного участка ФИО1 по правоустанавливающим документам;

- по северной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (западная часть (в районе жилого дома) расхождение достигает 0,55 м со смещением учтенной границы в сторону участка с КН 

<

данные изъяты>, в результате чего, тело подпорной стенки, установленной в непосредственной близости от жилого дома ФИО1, а также верх благоустройства (удерживаемый грунт), увеличивающий площадку перед жилым домом №

<

данные изъяты> вошли в состав земельного участка ФИО1 по правоустанавливающим документам;

- по северной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (центральная часть) расхождение достигает 0,55 м со смещением учтенной границы вглубь участка, в результате чего, подпорные стенки с установленном на них ограждением, воспринимающие боковое давление грунта верхнего участка с целью предотвращения сползания и осыпания грунта на территорию нижнего участка, полностью расположены на земельном участке ФИО2;

- по северной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (восточная часть) расхождение достигает 0,36 м со смещением учтенной границы вглубь участка, в результате чего часть объекта капитального строительства с КН 

<

данные изъяты> расположена в пределах границ земельного участка ФИО2 по правоустанавливающим документам;

- по восточной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> достигает 0,42 м со смещением учтенной границы в сторону земель не разграниченной государственной собственности, в результате чего часть земельного участка по правоустанавливающим документам фактически не используется собственником земельного участка;

- по южной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (центральная часть) расхождение достигает 0,51 м со смещением учтенной границы в сторону участка с КН 

<

данные изъяты>, в результате чего часть земельного участка не вошла в состав земельного участка ФИО1 по правоустанавливающим документам;

- по южной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (западная часть) расхождение достигает 0,45 м со смещением учтенной границы вглубь участка, в результате чего часть фактически используемой территории не вошла в состав земельного участка ФИО1 по правоустанавливающим документам;

- по западной границе земельного участка с КН 

<

данные изъяты> расхождение достигает 0,50 м со смещением учтенной границы вглубь участка, в результате чего часть фактически используемой территории не вошла в состав земельного участка ФИО1 по правоустанавливающим документам.

Таким образом, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не соответствуют границам по правоустанавливающим документам.

Принимая во внимание фактический рельеф местности, а также характер несоответствий местоположения фактических границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам, во взаимосвязи с понятием реестровой ошибки, установлено - имеющееся несоответствие фактических границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам может являться кадастровой ошибкой, при условии, что на момент формирования границ данных участков местоположение установленных ограждений соответствовало существующему положению.

Факт несоответствия местоположения учтенных границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> фактическому землепользованию также подтвержден результатами комплексных кадастровых работ, по итогу которых Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> утверждены карта-планы территорий, в том числе кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, в состав которого входят спорные земельные участки. Уточняемая площадь земельных участков согласно карта-плана территории кадастрового квартала 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> составляла:

- участок ФИО1 с КН 

<

данные изъяты> - 909 кв.м.

- участок ФИО2 с КН 

<

данные изъяты> - 804 кв.м.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не соответствуют границам по данным ЕГРН.

Принимая во внимание фактический рельеф местности, характер несоответствий местоположения фактических границ спорных земельных участков 

<

данные изъяты> ЕГРН, а также хронологию освоения территории и проведения комплексных кадастровых работ, во взаимосвязи с понятием реестровой ошибки, установлено - имеющееся несоответствие фактических границ спорных земельных участков данным ЕГРН носит характер реестровой ошибки и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как установлено исследованием ранее, имеет место наложение фактических границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на границы земельного участка ФИО2 по правоустанавливающим документам, а также имеет место наложение фактических границ земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на учтенные границы земельного участка ФИО1 Общая площадь наложения составляет 18 кв.м. 

Исследованием ранее установлено, что выявленное несоответствие фактических границ спорных земельных участков актуальным данным ЕГРН носит характер реестровой ошибки ввиду того, что при уточнении местоположения границ спорных земельных участков при проведении комплексных кадастровых работ не учтено местоположение существующих объектов искусственного происхождения, которыми закреплены границы земельных участков.

Как установлено исследованием ранее, каменный забор на железобетонном основании и установленным между каменными столбами штакетником, разделяющий спорные земельные участки со стороны переднего фасада полностью расположен в пределах учтенных границ земельного участка ФИО1 с КН 

<

данные изъяты>. То есть, граница, являющаяся общей для двух участков определена по линии забора со стороны участка ФИО2

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты в своем заключении провели подробный анализ имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебных экспертиз недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (далее Постановление Пленума) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановление Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абз.4 п. 45 Постановления Пленума).

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела и положений действующего законодательства, в том числе ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (в действующей редакции) "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заключения судебных экспертиз, принимая во внимание, что каменный забор полностью расположен в границах земельного участка ФИО1, суд находит исковые требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 91:04:003017:167, путем переноса забора и ограждений не подлежащими удовлетворению. 

Требования ФИО2 о восстановлении смежной границы между участками №18 с кадастровым номером 91:04:003017:300 и участком №17 с кадастровым номером 91:04:003017:167 согласно правоустанавливающим документам на участок №18 и ранее существовавших координат границ земельного участка с кадастровым номером 91:04:003017:300, удовлетворению не подлежат поскольку согласно заключения судебной экспертизы имеющееся несоответствие фактических границ спорных земельных участков данным ЕГРН носит характер реестровой ошибки и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Чумель ФИО8 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Чумель ФИО8 к ФИО1 ФИО8 о восстановлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя. 

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко