Дело --

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-- --

Мазановский районный суд -- в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., 

при секретаре Одинцовой О.М.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания представителя юридического лица ГБУЗ -- «Мазановская больница» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ АО «Мазановская больница в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Установил:

Начальник отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному от -- о признании юридического лица ГБУЗ АО «Мазановская больница» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с данным постановлением, полагает, что вынесенное постановление является незаконным, вынесенное с существенным (носящим фундаментальный, принципиальный характер) нарушением норм права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по следующим основаниям.

Протоколом об административном правонарушении --/С от -- ГБУЗ АО «Мазановская больница» вменяется непредставление по запросу в установленный срок документов для проведения документарной проверки.

Мировой судья посчитала необходимым применить к настоящему делу положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей в отдельных случаях возможность заменять административный штраф предупреждением, при этом в обоснование своей позиции указала, что в материалах дела не содержится информации о том, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности по аналогичной статье, ГБУЗ АО «Мазановская больница» впервые совершило административное правонарушение, его бездействие не повлекло неблагоприятных последствий, а также не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

В частности не учтено непосредственное содержание ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено в соответствующей статье раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Одним из таких обязательных условий, без соблюдения которых применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в конкретном деле не допускается, является отнесение юридического лица к субъектам малого или среднего предпринимательства.

ГБУЗ АО «Мазановская больница» явно не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку не отвечает критериям, определённым в статье 4 Федерального закона от -- № 209-ФЗ» О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, при назначении конкретного вида административного наказания ГБУЗ АО «Мазановская больница», не относящемуся к субъектам малого или среднего предпринимательства, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и, тем самым, замена предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ для юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. В этом случае применяются общие положения ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Действия мирового судьи, связанные с заменой предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административного штрафа на предупреждение, не отвечают задачам законодательства об административных правонарушениях (ст.1.2 КоАП РФ) и задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ), влекут существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также по предупреждению совершения административных правонарушений.

На основании п.3 части 2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит отменить постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --, а дело возвратить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы проверены полномочия сторон на участие в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.11 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено. 

В силу ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по административному правонарушению подаётся в десятидневный срок со дня получения. Исходя из представленных суду материалов даты вручения постановления по делу об административном правонарушении, срок подачи жалобы не истёк.

Представитель Отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) просил рассмотреть дело в их отсутствие, по существу поданной жалобы.

В судебном заседании представитель юридического лица ГБУЗ АО «Мазановская больница» ФИО1, полагает, что состав правонарушения в действиях юридического лица отсутствует.

Выслушав представителя ГБУЗ АО «Мазановская больница» ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что -- в отношении юридического лица ГБУЗ АО «Мазановская больница» государственным инспектором отдела АТиАДН был составлен протокол --/С об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в связи с непредставлением документов для проведения документарной проверки в срок не позднее --. Дата проведения плановой проверки была установлена в срок с -- по --, что также подтверждается распоряжением (Приказом) начальника Управления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) от -- --/С о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения -- «Мазановская больница» в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) регистрационный номер --; настоящая проверка проводится с целью: соответствия осуществляемых проверяемым субъектом деятельности или действий (бездействия), выполняемых работ (предоставляемых услуг) обязательным требованиям; задачами настоящей проверки являются: выявление и пресечение нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса; предметом настоящей проверки является: соблюдение совокупности предъявляемых обязательных требований; срок проведения проверки: не более 20 дней; к проведению проверки приступить с --, проверку окончить не позднее --.

О данном факте составлен акт плановой проверки --/С, согласно которого в адрес ГБУЗ АО «Мазановская больница» заказным письмом с уведомлением -- было направлено распоряжение о проведении проверки, указанное письмо было получено --, затем был направлен запрос о предоставлении документов для проведения документарной проверки -- и получен --, согласно запросу, документы, указанные в запросе (25 пунктов) должны были быть представлены не позднее --, однако в установленные сроки указанные документы представлены не были. В связи с чем в отношении юридического лица – ГБУЗ АО «Мазановская больница» был составлен протокол --/С об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Абзацем 2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусмотрено, частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее). Однако названные должностные лица не обладают правом на обжалование указанного постановления в порядке надзора (статья 30.12 КоАП РФ). В данном случае право подачи жалобы на постановление мирового судьи начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 в отношении юридического лица правомерно и прямо предусмотрено законодательством.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела установлено, что ГБУЗ АО «Мазановская больница» не приняты все зависящие от них меры по предоставлению запрошенных документов. При этом не установлено объективных причин, обуславливающих невозможность предоставления запрошенных документов в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи (выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБУЗ АО «Мазановская больница» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и юридическим лицом ГБУЗ АО «Мазановская больница» не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм. Все доводы представителя юридического лица сводятся к тому, что она полагала, что проверка должна быть выездной и проверяющий административный орган должен и мог проверить все запрашиваемые документы на месте. Однако данный довод опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении, свидетельствующими, что данная плановая проверка была и документарной о чем свидетельствуют запросы, направленные в адрес ГБУЗ АО «Мазановская больница» и полученные адресатом --.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ГБУЗ АО «Мазановская больница» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Однако, в нарушении вышеуказанных процессуальных требований КоАП РФ, мировым судьей при назначении наказания юридическому лицу – ГБУЗ АО «Мазановская больница» мировой судья применила положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменила наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Доводы жалобы административного органа о том, что мировым судьей необоснованно дано расширительное толкование статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющее применить ее к любым субъектам, не относящимся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, суд находит обоснованными. Поскольку в силу части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Часть 2 данной статьи ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесла к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети «Интернет» на официальном сайте уполномоченного органа (часть 9 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ).

К данным сведениям имеется, свободный доступ всех заинтересованных лиц к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства организован на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: www.nalog.ru. Сведений о том, что ГБУЗ АО «Мазановская больница» включена в данный реестр материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для признания ГБУЗ АО «Мазановская больница» субъектом среднего предпринимательства, равно как и повода к замене назначенного административного наказания на предупреждение на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не имелось. 

В данном случае из материалов дела вышеуказанная совокупность обстоятельств не усматривается. Судом не были запрошены документы юридического лица (Устав, документы о постановке на учет в МИФНС --, выписки из ЕГРЮЛ, сведения о том отнесена ли ГБУЗ АО «Мазановская больница» к субъектам малого и среднего предпринимательства). При даче юридической оценке действиям ГБУЗ АО «Мазановская больница» суд допустил преждевременный вывод о назначении наказания виде предупреждения без исследования в полном объеме всех необходимых доказательств и доводов сторон.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного, объективного и правильного разрешения дела, исследованы не были.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола -- к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, --) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола -- (в редакции Протокола --), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные мировым судьей -- по Мазановскому районному судебному участку процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ГБУЗ АО «Мазановская больница», они не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Указанные процессуальные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и направление дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ГБУЗ АО «Мазановская больница» к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ до настоящего времени не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ судья,

Решил:

Жалобу начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (МУГАДН) на постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от --, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ АО «Мазановская больница в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку от -- по административному делу в отношении юридического лица – ГБУЗ АО «Мазановская больница» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье -- по Мазановскому районному судебному участку.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья

Мазановского районного суда Е.--